Рішення № 33175585, 02.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11688/13 02.08.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

До Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія"

Про стягнення 5 880,81 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Гринь Т.В. - представник (дов. № 57/13 від 09.07.2013)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес-Страхування" заявлений позов до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" про стягнення 5 880,81 грн.

Ухвалою господарського суду місто Києва від 19.06.2013 було порушено провадження у справі № 610/11688/13 та призначено розгляд справи на 09.07.2013.

В судове засідання 09.07.2013 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судове засідання 09.07.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 19.06.2013 про порушення провадження у справі № 910/11688/13 не виконав.

Ухвалою суду від 09.07.2013 розгляд справи відкладено на 02.08.2013.

01.08.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 02.08.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

02.08.2013 представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.08.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2011 між ТДВ "Експрес Страхування", як страховиком, та Шепелєва Л.О., як страхувальником, було укладено договір страхування № 202.11.2058863, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля ЗАЗ Forza, , д.р.н. АН6076НІ.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України , 12.10.2011 в м. Шахтарськ на вул. мкр-7 сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля ЗАЗ Forza, , д.р.н. АН6076НІ, під керуванням Шепелєва О.О. та автомобіля "ИЖ Комби 21251" д.р.н. 47-35 ч1, під керуванням Пшик В.М.

Відповідно до постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2011 № 3-2056/11 гр. Пшик В.М. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Звітом № 16/240 про оцінку автомобіля ЗАЗ Forza, , д.р.н. АН6076НІ матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 13995,21 грн.

Відповідно до страхового акту № 3.11.2879-1, пошкодження транспортного засобу марки ЗАЗ Forza, , д.р.н. АН6076НІ, внаслідок ДТП, яка сталася 12.10.2011 р. в м. Шахтарськ за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 8 739,21 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором страхування № 202.11.2058863, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 7509 від 07.12.2011 на суму 8739,21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно - правова відповідальність водія, що керував автомобілем "ИЖ Комби 21251" д.р.н. 47-35 ч1 Пшик В.М. застрахована у відповідача, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2317535, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "ИЖ Комби 21251" д.р.н. 47-35 ч1.

26.01.2012 позивач направив на адресу відповідача претензію № 185/2879 у зв'язку з ДТП..

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено частково в розмірі 2858,40 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 5880,81 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українька пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, код ЄДРПОУ 20602681) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь

Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, буд. 15/2код ЄДРПОУ 36086124 ) 5880 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 81 коп. страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.08.2013.

Суддя Л.В. Прокопенко