Рішення № 33175406, 20.08.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р. Справа № 909/738/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.,

при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ "Будівельна компанія "Прикарпаття",

Південний бульвар, 35а, 5 поверх,м.Івано-Франківськ,76010

до відповідача: ТзОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК

Експрес-24"

вул. Січових Стрільців, 58,м.Івано-Франківськ,76000

про повернення орендованого майна

за участю представників сторін:

Від позивача: Варинський З. А., - юрисконсульт (довіреність №064-с від 12.06.13. )

Від відповідача: Назарук О. В.- представник (довіреність 05.02.13)

Встановив:

В судовому засіданні 30.07.13 оголошена перерва до 12:00год, 13.08.13.

В судовому засіданні 13.08.13 оголошена перерва до 12:30год, 20.08.13.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прикарпаття" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою , в якій просить суд зобов"язати Відповідача, ТзОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24", повернути по акту приймання передачі орендоване майно , а саме: баштовий кран марки КБ-403Б, підкранові колії довжиною 24м та паспорт крану.

Як вбачається із змісту позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, між Позивачем та Відповідачем, 20.09.2012 був укладений Договір оренди вантажопідіймального крану КБ-403Б за умовами якого, Позивач зобов"язувався передати Відповідачу в строкове, платне володіння та користування кран марки КБ-403Б, реєстраційний номер 1-3426; заводський номер 195; 1987 року випуску; жовтого кольору та підкранові колії довжиною 24 м, а Відповідач зобов"язувався сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі та в строки обумовлені Договором.

Відповідно до розділу 5 Договору, орендна плата за оренду крану становить 12000грн. в місяць, в тому числі ПДВ. Розрахунок за оренду крана проводиться Орендарем щомісячно, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця у розмірі орендної плати, до кожного 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

У випадку прострочення плати орендної плати на один місяць Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір. Договір буде вважатись розірваний з дня отримання орендарем повідомлення про таке розірвання. У такому випадку Орендар зобов"язаний повернути кран та підкранові колії протягом десяти діб з дня розірвання договору.

На виконання зобов"язань за укладеним Договором , Позивач передав, а Відповідач прийняв обумовлене договором майно в оренду на підставі акту приймання передачі від 20.09.2012.

Однак , в період дії договору, Відповідач неодноразово порушував його умови щодо строків розрахунків за орендоване майно.

Так, оплата за січень 2013року була проведена 14.02.2013, за лютий 2013року - 15.03.2013, за березень та квітень 2013 - 17.05.2013, що підтверджується банківськими виписками по розрахунку.

У зв"язку із порушенням Відповідачем строків проведення оплати орендної плати за березень 2013, оплата за який була проведена 17.05.2013, замість 10.04.2013, Позивач, своїм листом № 035-с від 14.05.2013 повідомив Відповідача про розірвання договору оренди від 20.09.2012 та просив повернути майно в строки обумовлені договором.

Вказаний лист був доставлений Відповідачу нарочно та вручений під розписку секретарю в приймальній, що підтверджується її підписом на другому примірнику листа з вказанням дати отримання, 14.05.2013.

Позивач вважає, що відповідно до п.5.3 Договору, саме з цього числа Договір є розірваний, а тому у Відповідача виникло зобов"язання повернути орендоване майно у спосіб та строки визначені договором.

Листом №036-с від 14.05.2013, Позивач звернувся до Відповідача з проханням призначити уповноважених представників для участі у двосторонній комісії для прийняття орендованого крана, підкранових колій, а також повідомив про прибуття своїх представників об 15 год 20.05.2013.

Представники позивача, 20.05.2013 прибули на будівельний майданчик Відповідача для участі у прийманні-передачі орендованого майна, який розташований на вул.Коновальця, 110 в м.Івано-Франківську, однак, приймання-передача не відбулась внаслідок відмови у її проведенні директора ТзОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24".

В зв"язку з цим, Позивач звернувся до Відповідача з листом №039-с в якому повідомив останнього про те, що 27.05.2013 відбудеться демонтаж крана силами та засобами Позивача, однак у визначений день Відповідач не допустив представників позивача на будівельний майданчик, що унеможливлює повернення безпідставно орендованого майна.

В зв"зку з цим, та з метою захисту свого порушеного права , як власника майна, Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить зобов"язати Відповідача повернути належне йому майно по акту приймання передачі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд її задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, свої заперечення виклав у відзиві на позов від 22.07.2013.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до умов договору, орендна плата проводиться орендарем щомісячно до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим. Протягом терміну дії договору, Відповідач сплачував орендну плату, яка становила 12000грн. в т.ч. ПДВ. Однак , в березні 2013 Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією змінити порядок оплати орендної плати на пердоплату, пояснюючи це тим, що він розпочинає власне будівництво, а тому виникла необхідність орендувати кран у іншого орендодавця.

В період досягнення згоди за запропонованою Позивачем пропозицією, сплата орендної плати Відповідачем не проводилась, а тому виникла двомісячна заборгованість.

Однак, з приводу зміни строків оплати оренди крану, Відповідач не дав згоди Позивачу та 17.05.2013 провів оплату орендної плати за два місяця.

Проте, наприкінці червня 2013, Відповідач одержав позовну заяву про зобов"язання повернути орендованого крана та підкранових колій відповідно до умов п.5.3 Договору.

Відповідач вважає, що вказана позовна вимога є безпідставною, оскільки відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Дана стаття цивільного кодексу носить імперативний характер, тобто передбачає правила, які учасники цивільного обороту не можуть змінювати на власний розсуд. Статтею 783 ЦК України надано вичерпний перелік підстав, за яких наймодавець має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 782 ЦК України , у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Вказана норма закону була врахована в договорі пунктом 5.3. Однак, жодних повідомлень про розірвання договору та інших зазначених в позовній заяві листів на адресу Відповідача від Позивача не надходило.

З врахуванням викладених обставин, у Відповідача відсутні правові підстави для повернення орендованого майна, а тому, представник відповідача в судовому засіданні просить суд в позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази відповідно до ст. 43 ГПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне:

Договором, в розумінні ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

На підставі наведених норм закону, між сторонами у даній справі, 20.09.2012 був укладений Договір оренди вантажопідіймального крану КБ-403Б на підставі якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове, платне володіння та користування вантажопідіймальний кран марки КБ-403Б, реєстраційний номер 1-3426; заводський номер 195; 1987 року випуску; жовтого кольору , а також підкранові колії довжиною 24 м.

Приймання -передача вказаного в договорі майна відбулась на підставі Акту від 20.09.2012.

Розділом 5 Договору, сторони домовились, що орендна плата за оренду крану становить 12000 грн. в місяць, в тому числі ПДВ.

Розрахунок за оренду крана проводиться Орендарем щомісячно, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця у розмірі орендної плати, передбаченої п.5.1 Договору, до кожного 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

У випадку прострочення плати орендної плати на один місяць Орендодавець вправі, в односторонньому порядку розірвати даний договір. Договір буде вважатись розірваний з дня отримання Орендарем повідомлення про таке розірвання. У такому випадку Орендар зобов"язаний повернути кран та підкранові колії протягом десяти діб з дня розірвання договору.

Однак , в порушення договірних зобов"язань, Відповідач несвоєчасно проводив оплату за об"єкт оренди.

Так, оплата за березень та квітень 2013 була сплачена лише 17.05.2013.

Таким чином , у Позивача виникла підстава розірвання договору у визначений цим договором спосіб.

Відповідно до наведених вище договірних умов, Позивач звернувся з листом № 035-с від 14.05.2013, в якому повідомив Відповідача про розірвання договору оренди вантажопідіймального крану КБ-403Б від 20.09.2012 .

Вказаний лист був доставлений Відповідачу нарочно, що підтверджується підписом особи яка його отримала з вказанням дати , 14.05.2013.

Таким чином, суд вважає що з цього моменту договір є розірваний.

З метою реалізації свого права на повернення крану, Позивачем надсилались на адресу Відповідача листи за №036-с від 14.05.2013 та №039-с від 27.05.2013 з вимогою повернути орендоване майно. Вказані листи були надіслані Відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, докази про вручення яких долучені до матеріалів справи.

В зв"язку з цим, суд не приймає до уваги твердження Відповідача про те, що ним вказані листи не одержувались.

Відповідач також заперечив факт одержання від Позивача повідомлення про розірвання договору за № 035-с від 14.05.2013 незважаючи на ту обставину, що даний лист був вручений Позивачем секретарю в приймальній Відповідача.

Особа , яка здійснила доставку нарочним способом зазначеного повідомлення надала суду письмові пояснення, в яких детально вказала обставини за яких відбулась передача, та кому лист був вручений під розписку.

Суд прийняв до уваги пояснення Позивача, та вважає їх такими, що підтверджують факт отримання листа Відповідачем.

Посилання Відповідача на положення ст. 782 ЦК України, якою визначені підстави для відмови наймодавця від договору найму , як на норму імперативного характеру, тобто яка носить правило, що учасники цивільного обороту не можуть змінювати її на свій розсуд, є безпідставним.

Статтею 627 ЦК України передбачено, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Зважаючи на наведені вище норми закону , суд вважає, що умови договору від 20.09.2012, щодо визначення порядку одностороннього розірвання договору не суперечать вимогам закону та погоджені сторонами договору.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що Відповідач, з дня розірвання договору, тобто з 14.05.2013 користується майном яке належить Позивачу, без належних для цього правових підстав , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати , відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного , у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 6, 626, 627, 628, 759, 782 ЦК України, керуючись ст. 33, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прикарпаття" до Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" про повернення по акту приймання передачі орендованого майна.

Відповідачу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" ( вул. Січових Стрільців, 58,м.Івано-Франківськ, код 23802630) повернути Позивачу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прикарпаття" ( Південний бульвар, 35а, 5 поверх, м.Івано-Франківськ, код 36996872) по акту приймання-передачі орендоване майно - баштовий кран марки КБ-403Б, реєстраційний номер 1-3426; заводський номер 195; 1987 року випуску; жовтого кольору , а також підкранові колії довжиною 24 м. та паспорт крану.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" ( вул. Січових Стрільців, 58,м.Івано-Франківськ, код 23802630) на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прикарпаття" ( Південний бульвар, 35а, 5 поверх, м.Івано-Франківськ, код 36996872) - 1780,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.08.13

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 29.08.13