Ухвала суду № 33175096, 28.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

28.08.2013№02-21/901/4000/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Осоченко І. К., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська залізорудна компанія» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Волинь-цемент» про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа №901/2491/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Волинь-цемент» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська залізорудна компанія» про стягнення 305 049,21 грн.

28.08.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла зустрічна позовні заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська залізорудна компанія» до Публічного акціонерного товариства «Волинь-цемент», в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська залізорудна компанія» просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Волинь-цемент» виконати умови договору поставки №1.10.0.1.2130/086 від 15.02.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська залізорудна компанія» та Публічним акціонерним товариством «Волинь-цемент», та прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська залізорудна компанія» продукцію «Продукт залізовмісний» ТУ У 13.1-32993108-001-2008 виробництва ТОВ «Керченське радіоуправління» на суму 305 049,21 грн.

При вирішенні питання суддею про прийняття зустрічної позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58 ГПК України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Разом з тим, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що дана зустрічна позовна заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська залізорудна компанія» без розгляду, з огляду на наступне:

відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно додаватися докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд звертає увагу на те, що до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська залізорудна компанія» додане платіжне доручення №69 від 27.08.2013 про сплату судового збору на суму 1 147,00 грн., в графі «призначення платежу» якого лише зазначено: «Судовий збір, за позовом Кримська Залізорудна Компанія, Господарський суд АРК, код ЄДРПОУ 03499968».

Пунктом 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування удового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) в мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до пункту 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1228.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказані порушення є підставою для повернення і поданої зустрічної позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що після усунення зазначених недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська залізорудна компанія» не позбавлено права знову звернутися до суду з самостійними позовом за захистом свого, як він вважає, порушеного права.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 60, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська залізорудна компанія» без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї матеріалами на 41 арк. в 1 прим.

Суддя І.К. Осоченко