Рішення № 33174691, 22.07.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

22.07.2013 Справа № 504/878/13-ц

2/504/1156/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-13/27-К від 03 серпня 2007 року, яка станом на 06 лютого 2013 року становить в сумі 7 864,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 62 861,35 гривень та судового збору в розмірі 628,61 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Кудімова С.О., послалася на те, що 03 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та позичальником - ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» № 32-13/27-К, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 9000,00 (дев'ять тисяч) доларів США на придбання автотранспортного засобу, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити банку 13,5% річних за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в строки й порядку, встановленому кредитним договором.

Кредитні кошти було надано з метою придбання позичальником ОСОБА_1 автомобіля марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер, НОМЕР_3, заводський номер кузова НОМЕР_1, який передано в заставу банку, та які позичальник зобов'язався повернути до 02 серпня 2012 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором «Автопакет» № 32-13/27-К від 03 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, укладено 03 серпня 2007 року договір поруки № 32-13/27-1-П, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, які витікають з вищезазначеного кредитного договору.

03 серпня 2007 року позивач шляхом видачі готівки через касу банку відповідно до заяви на видачу готівки, повністю виконав зобов'язання по кредитному договору «Автопакет» № 32-13/27-К, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 9 000,00 (дев'ять тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату видачі становить 45 450,00 (сорок п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень.

Відповідач ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти, належним чином умови кредитного договору № 32-13/27-К від 03 серпня 2007 року щодо повернення банку щомісяця до 18 числа суми мінімально необхідного платежу та своєчасної сплати нарахованих відсотків за користування кредитом не виконував і до 02 серпня 2012 року кредит повністю не повернув, у зв'язку з чим, в нього виникла заборгованість, яка станом на 06 лютого 2013 року складає в сумі 7 864,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 62 861,35 (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят одна) гривні 35 копійок.

На підставі того, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань по кредиту, банком направлялися на його адресу та на адресу поручителя ОСОБА_2 письмові вимоги щодо погашення виниклої заборгованості, однак жодної відповіді від відповідачів банком так і не було отримано, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення, у зв'язку з чим, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати належних йому процентів.

Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та позичальником - ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» № 32-13/27-К, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 9000,00 (дев'ять тисяч) доларів США на придбання автомобіля марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, чорного кольору, який згідно пункту 3 цього договору передано банку в заставу, які позичальник зобов'язався повернути до 02 серпня 2012 року та сплатити банку 13,5% річних за користування кредитом й виконати інші зобов'язання в строки та порядку, встановленому кредитним договором /а. с. 11, 12, 17-21/.

Згідно копії заяви на видачу готівки № NL-3 від 03.08.2007 року, позивач відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 кредитного договору № 32-13/27-К від 03 серпня 2007 року виконав свої зобов'язання, надавши через касу банку ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 9 000,00 (дев'ять тисяч) доларів США /а. с. 23/.

Підпунктами 4.3.3.-4.3.4. пункту 4 вищезгаданого кредитного договору передбачено обов'язок ОСОБА_1 суворо дотримуватися положень цього договору та сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у підпунктах 2.2.1., 2.2.2. цього договору /а. с. 20/.

Відповідно до підпункту 2.2.1. пункту 2.2 кредитного договору № 32-13/27-К від 03 серпня 2007 року, передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.1.3.1. цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку, передбаченому п. 2.2.3. цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 209,37 (двісті дев'ять) доларів США 37 центів.

Згідно підпункту 2.2.2. договору позичальник зобов'язався вносити чергові мінімальні платежі по кредиту, щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 21 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 договору № 32-13/27-К від 03 серпня 2007 року, в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер, НОМЕР_3, який належить заставодавцю на праві приватної власності. За домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу складає 50 499,00 (п'ятдесят тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором «Автопакет» № 32-13/27-К між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 32-13/27-1-П від 03 серпня 2007 року, згідно пункту 1.2. якого поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, які витікають з кредитного договору. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо /а. с. 22/.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою та закріплено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог закону та умов договору поруки № 32-13/27-1-П від 03.08.2007 року повинні нести відповідальність як солідарні боржники за усіма зобов'язаннями, що витікають з договору «Автопакет» № 32-13/27-К від 03.08.2007 року.

Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що в порушення умов вищезазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 з січня 2011 року, не сплачує грошові кошти по кредиту та відсотки за його користування, а також штрафні санкції внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 06.02.2013 року складає у розмірі - 7 864,55 (сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) доларів США 55 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день розрахунку дорівнює 62 861,35 (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят одну) гривень 35 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4 760,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 38 049,80 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 378,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 11 015,47 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту - 826,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 6 602,38 гривень; штраф за порушення виконання умов договору - 900,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 7 193,70 гривень /а. с. 15-16/.

Підпунктами 5.1.-5.3. пункту 5 кредитного договору «Автопакет» № 32-13/27-К від 03 серпня 2007 року передбачена відповідальність позичальника за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9., 4.3.10. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок.

Відповідно до підпункту 1.3. пункту 1 договору поруки № 32-13/27-1-П від 03.08.2013 року відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Підпунктом 5.3 пункту 5 вищезазначеного договору поруки передбачено, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по договору «Автопакет» чи виконанням поручителем ОСОБА_2 своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З письмового тексту договору поруки № 32-13/27-1-П від 03.08.2013 року вбачається, що строк дії цього договору не визначено конкретною календарною датою, тому умова договору про те, що його дія закінчується належним виконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по договору «Автопакет» чи виконанням поручителем ОСОБА_2 своїх зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 договору поруки № 32-13/27-1-П від 03.08.2013 року банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із договору «Автопакет», при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи будь-якій його частині, вони не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Повідомлення, що направляється банком поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надана особисто поручителю /а. с. 22/.

Пунктом 24 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз'яснено, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до умов підпункту 1.1.4. пункту 1 та підпункту 8.4 пункту 8 договору «Автопакет» № 32-13/27-К, підписаного сторонами 03.08.2007 року, передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язання, строк виконання основного зобов'язання визначено календарною датою - 02 серпня 2012 року.

Судом також встановлено, що позивач 19.02.2013 року направив на адресу поручителя ОСОБА_2 письмову вимогу № 750 щодо погашення виниклої заборгованості за кредитом у розмірі 7 864,55 доларів США, й лише 18.03.2013 року подав до суду відповідний позов, тобто вже після спливу установленого законом шестимісячного строку визначеного ч.4 ст.559 ЦК України, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень та штампом про одержання судом позовної заяви /а. с. 2, 25, 26/.

Таким чином, суд вважає, що у задоволені позовної вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості за договором «Автопакет» № 32-13/27-К від 03 серпня 2007 року слід відмовити, на тій підставі, що вона не ґрунтуються на законі, оскільки в договорі поруки № 32-13/27-1-П від 03.08.2013 року не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, у разі, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, що ним не було зроблено.

Отже, враховуючи вищевикладене та виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 положень кредитного договору «Автопакет» № 32-13/27-К від 03 серпня 2007 року, суд вважає, що позивач правомірно вимагає стягнути з відповідача ОСОБА_1 виниклу заборгованість по кредиту у сумі 7 864,55 доларів США, яка в гривневому еквіваленті становить у розмірі 62 861,35 гривень.

Згідно ч 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві.

Крім того, згідно наданого позивачем платіжного доручення № 744 від 06 березня 2013 року вбачається, що ним було сплачено судовий збір в розмірі 628,61 гривень /а. с. 2/.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 610, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України та ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20986167, МФО 328975, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, поштовий індекс - 04655, к/р 39004700700001), заборгованість за договором «Автопакет» № 32-13/27-К від 03 серпня 2007 року в розмірі 62 861,35 (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят одна) гривні 35 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», судовий збір у розмірі 628,61 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: