Постанова № 33174034, 25.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

(14 год. 30 хв.)

Справа № 2а-0870/9831/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,

за участю представників:

позивача – не з'явився;

відповідача – не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат»

до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення – рішення №0002761521 від 17.10.2011,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 Публічне акціонерне товариство «Запорізький рибокомбінат» (далі – позивач або ПАТ «Запорізький рибокомбінат») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби (далі – відповідач або ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області ДПС), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення – рішення №00002761521 від 17.10.2011 про зобов’язання сплатити штраф в розмірі 33221 грн. 31 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим що, за наслідками проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки за період з 01.01.2011 по 31.07.2011 відповідачем був складений акт від 07.10.2011 №321/1521/00476642, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання земельного податку пп.16.1.4 п.16.1 п.287.3 ст.287 ПК України. Позивач вважає висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства необґрунтованими, безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення – рішення протиправним, а тому таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 03.11.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/9831/11 призначено розгляд на 17.11.2011.

Ухвалою судді від 30.11.2011 провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішеннями №2а-0870/9086/11, №2а-0870/9091/11.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте 25.06.2013 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні позовних вимог просить суд відмовити у повному обсязі.

Також представник відповідача надав до суду заперечення, де зазначив, що дії відповідача правомірні з урахуванням вимог п.п.16.1.4 п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, відповідно до яких платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та розмірах, встановлених ПК. Згідно із п.87.9 ст.87 ПК у разі наявності у платника податків податкового боргу, органи державної податкової служби зобов’язанні зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Станом на 01.02.2011 борг підприємства складав 176943 грн. 34 коп., у зв’язку з чим грошові кошти сплачені підприємством направлялись на погашення податкового боргу. Таким чином, ДПІ у Запорізькому районі з набранням чинності 01.01.2011 Податкового кодексу України має право зарахувати кошти, які сплачує платник податків в порядку черговості виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

Вказані обставини підтверджені висновками суду у постановах по справам №0870/9086/11, №0870/9091/11 Запорізького окружного адміністративного суду, що залишені в силі ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, які розглядались за участю цих сторін. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про правомірність дій податкового органу щодо самостійного зарахування протягом 2011 року сплачених ПАТ «Запорізький рибокомбінат» в 2011 році за договорами оренди земельної ділянки №5102 та №5103 суми зі сплати орендної плати за земельні ділянки у рахунок податкових зобов’язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький рибокомбінат» зареєстроване як юридична особа за юридичною адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Луначарського 21 відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Серія ААБ №275015.

Позивач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Запорізькому районі Запорізької області - як окремий платник податків від 28.04.1998 №20/186.

16.09.2006 між Запорізькою районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький рибокомбінат» (правонаступник – Публічне акціонерне товариство «Запорізький рибокомбінат») відповідно до вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про плату за землю» було укладено договори оренди земельної ділянки №5103 та №5102 загальною площею 322, 3354 га, що знаходиться на території Григорівської сільської Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до договору оренди землі від 16.09.2006 №5103 визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі: 115463 грн. 11 коп. на 2011 рік. За місяць орендна плата становить 9621 грн. 93 коп.

Відповідно до договору оренди землі від 16.09.2006 №5102 визначено, що орендна плата внесеться орендарем у грошовій формі та у розмірі: 243077 грн. 52 коп. на 2011 рік. За місяць орендна плата становить 20256 грн. 46 коп.

Орендна плата за земельну ділянку вноситься до місцевого бюджету Григорівської сільської ради на рахунки, зазначені в договорі. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно рівними частинами до 15 числа наступного за звітним місяцем.

07.10.2011 Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за звітний період з 01 січня 2011 року по 31 липня 2011 року. Під час перевірки позивачем надано до ДПІ податкову декларацію з орендної плати державної і комунальної власності №1895 від 28.01.2011, на підставі договору оренди із Запорізькою районною державною адміністрацією від 16.09.2006 №5103. Згідно із наданою декларацію орендної плати державної та комунальної власності платником самостійно визначено податкове зобов’язання на 2011 рік - 115463 грн. 11 коп., щомісячні нарахування - 9621 грн. 93 коп. Також №1891 від 28.01.2011 на підставі договору оренди із Запорізькою районною державною адміністрацією від 16.09.2006 №5102. Згідно із наданою декларацією орендної плати державної та комунальної власності платником самостійно визначено податкове зобов’язання на 2011 рік - 243077 грн. 35 коп., щомісячні нарахування - 20256 грн. 46 коп.

Перевіркою встановлено, що платником порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання по земельному податку, п.п.16.1.4 п.16.1. ст.16, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт від 07.10.2011 №321/1521/00476642.

На підставі вказаного Акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0002761521 від 17.10.2011, яким ПАТ «Запорізький рибокомбінат» зобов'язано сплатити штраф в сумі 33221 грн. 31 коп.

Оскільки позивач вважає, що ДПІ незаконно складено акт перевірки від 07.10.2011 №321/1521/00476642 та незаконно винесено податкове повідомлення-рішення №0002761521 від 17.10.2011, він був змушений звернутися до суду.

Судом встановлено, що позивачем самостійно задекларовано суму грошового зобов’язання по орендній платі за земельну ділянку на 2011 рік в розмірі 115463 грн. 11 коп., що підтверджується податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2011 рік.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем протягом 2011 року здійснювалась сплата сум орендної плати згідно із договором №5102 від 16.09.2006, про що свідчать платіжні доручення: №601, №602, №603, №869; №74; №132; №231; №289; №290; №291; №293; №294, в яких зазначено призначення платежу: оплата оренди землі за відповідні місяці 2011 року.

Позивачем протягом 2011 року здійснювалась сплата сум орендної плати згідно із договором №5103 від 16.09.2006, про що свідчать платіжні доручення: №604; №605; №606; №870; №75; №133; №232; №296; №297; №300; №302; №303, в яких зазначено призначення платежу: оплата оренди землі за відповідні місяці 2011 року.

Відповідно до листа Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 26.09.2011 №01-24/562 підтверджується факт надходження орендної плати з початку 2011 року і станом на 22.09.2011 згідно з договорами №5102 в сумі 243077 грн. 52 коп. та №5103 в сумі 115463 грн. 16 коп.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

За приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) – документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата за оренду землі здійснювалась у 2011 році за договором №5102, відповідно до платіжних доручень: №601 від 02.02.2011, №602 від 02.02.2011, №603 від 02.02.2011, №869 від 17.05.2011; №74 від 29.06.2011; №132 від 28.07.2011; №231 від 29.08.2011; №289 від 09.09.2011; №290 від 09.09.2011; №291 від 09.09.2011; №293 від 09.09.2011; №294 від 09.09.2011. Також позивачем у 2011 році по договору №5103 здійснювалась оплата за оренду землі відповідно до платіжних доручень: №604 від 02.02.2011; №605 від 02.02.2011; №606 від 02.02.2011; №870 від 17.05.2011; №75 від 29.06.2011; №133 від 28.07.2011; №232 від 29.08.2011; №296 від 09.09.2011; №297 09.09.2011; №300 від 09.09.2011; №302 09.09.2011; №303 від 09.0.92011.

Згідно із п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, відповідач з набранням чинності 01.01.2011 Податковим кодексом України має право зараховувати кошти, які сплачує платник податків в порядку черговості виникнення податкового боргу.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо самостійного зарахування протягом 2011 року, сплачених ПАТ «Запорізький рибокомбінат» в 2011 році за договорами оренди земельної ділянки №5102 та №5103 від 16.09.2006, сум зі сплати орендної плати за земельні ділянки у рахунок податкових зобов’язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги, суд керувався тим, що відповідач з набранням чинності 01.01.2011 ПК України має право зараховувати кошти, які сплачує платник податків в порядку черговості виникнення податкового боргу.

Виходячи із зазначеного та підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення №00002761521 від 17.10.2011 про зобов’язання сплатити штраф в розмірі 33221 грн. 31 коп., а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв