Постанова № 33173997, 21.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р. Справа № 804/9896/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодак» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013р. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодак» про визнання протиправною бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, що виразилась у неповерненні ТОВ «Кодак» декларації № ДП 08312016048, зареєстрованої 01.02.2012, як такої що подана з порушенням установлених вимог, та зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повернути ТОВ «Кодак» декларацію № ДП 08312016048, як таку, що подана з порушенням установлених вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Кодак» подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2012 року. Вказана декларація була зареєстрована відповідачем 01.02.2012 року № ДП 08312016048. 20.11.2012р. на підставі листа головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради № 01/22-117 від 09.11.2012 року та листа прокуратури м. Дніпропетровська від 04.10.2012 року № 26р.12 було проведено позапланову перевірку за результатами якої складено акт, протокол та припис. Відповідно до акту перевірки було встановлено, що позивачем було внесено недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт. 28.12.2012 року TOB «Кодак» направило на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області лист від 27.12.2012 року №31 в якому просить внести зміни до декларації про початок робіт № ДП 083112016048 в частині даних містобудівних умов і обмежень, площі забудови торгово-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по пр. Героїв, 3а, або видати нову декларацію. 28.01.2013 року відповідачем було надано відповідь згідно якої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області отримано та розглянуто лист щодо внесення змін у декларацію про початок виконання будівельних робіт та повідомлялось, що згідно діючого законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності відсутній порядок для внесення змін у зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт або заміну виданої раніше декларації на нову. 18.02.2013 року ТОВ «Кодак» повторно звернулось до відповідача з листом № 1802-001 з листом в якому зазначено, що 05.01.2013 року набрала чинності нова редакція Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка була доповнена ст.39-1 "Внесення змін до повідомлення або декларації, скасування реєстрації повідомлення або декларації". Враховуючи вимоги зазначеної статті та отримання нових містобудівних умов від 06.12.2012 року та укладення договору оренди земельної ділянки від 24.02.2012 року ТОВ «Кодак» просило внести до декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2012 року відповідні зміни. Вказаний лист було отримано відповідачем 19.02.2013 року. 25.02.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було направлено відповідь про те, що лист позивача від 18.02.2012 року №1802-001 щодо внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП08312016048 від 01.02.2012 року прийнято до уваги та буде використано в подальшій роботі. Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог (що встановлено відповідачем) Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації, чого відповідачем не зроблено і, таким чином, допущено протиправну бездіяльність. Проведення ТОВ «Кодак», незаконних, на думку позивача, будівельних робіт по пр. Героїв, 3 у м. Дніпропетровську, що стали можливими внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, прямо порушує права позивача, передбачені Житловим кодексом України, оскільки позивач проживає у вказаному будинку, безпосередньо біля незаконного будівництва. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.95).

Від відповідача та третьої особи надійшли до суду письмові заперечення на позов в яких посилаючись на необґрунтованість та безпідставність викладених в позовній заяві доводів позивача, просили в задоволенні позову відмовити повністю.

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заявленого позивачем позову, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, що виразилась у неповерненні ТОВ «Кодак» декларації № ДП 08312016048, зареєстрованої 01.02.2012, як такої що подана з порушенням установлених вимог, та зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повернути ТОВ «Кодак» декларацію № ДП 08312016048, як таку, що подана з порушенням установлених вимог, таким чином, зазначені дії відповідача та прийняте ним рішення мають індивідуальний характер, оскільки спрямовані та породжують юридичні наслідки лише для ТОВ «Кодак».

Однак, у позивача відсутні підстави для звернення до адміністративного суду з заявленими позовними вимогами, так як діями або бездіяльністю відповідача, щодо декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво торговельно-виставкового комплексу з реконструкції ринку по пр. Героїв,3 в м. Дніпропетровську (І черга)» ДП 08312016048 від 01.02.2012р., не порушені будь-які права, свободи або інтереси позивача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво торговельно-виставкового комплексу з реконструкції ринку по пр. Героїв,3 в м. Дніпропетровську (І черга)» ДП 08312016048 від 01.02.2012р., не порушує прав, свобод та інтересів ОСОБА_2.

Правовідносини щодо декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво торговельно-виставкового комплексу з реконструкції ринку по пр. Героїв,3 в м. Дніпропетровську (І черга)» ДП 08312016048 від 01.02.2012р. стосуються взаємовідносин замовника будівництва та відповідних державних органів будівництва.

Крім того, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ТОВ «Кодак» з позовними вимогами про визнання об'єкту: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3А у м. Дніпропетровськ (І черга)» самочинно збудованим об'єктом містобудування та знесення самочинно збудованого об'єкту.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво торговельно-виставкового комплексу з реконструкції ринку по пр. Героїв,3 в м. Дніпропетровську (І черга)» ДП 08312016048 від 01.02.2012р., не порушує прав, свобод та інтересів ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодак» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько