Ухвала суду № 33173933, 29.08.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6919/13-ц

Провадження № 2-п/591/90/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача, про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс»,

про визнання недійсним договору, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Грандфінресурс» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс», про визнання недійсним договору та відшкодування шкоди.

Представник відповідача свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року було частково задоволено позов та стягнуто кошти за договором, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Посилаючись на підставу для скасування заочного рішення, відповідач зазначив про те, що не прибув в судове засідання з поважних причин, а також на недоведеність вимог позивача та на законність дій відповідача, пов'язаних з укладенням оспорюваного правочину.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали до заяви, вважає заяву представника відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з чого слід зробити висновок про обов'язок скасування заочного рішення лише за наявності двох наведених підстав.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачем наведені обставини щодо причин неприбуття в судове засідання його представника, проте ці обставини суд не може вважати підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем по справі є юридична особа, тому, на думку суду, останні не були позбавлені можливості направити до суду іншого представника.

Стосовно посилання на докази, то, з дослідженої заяви про перегляд заочного рішення та наданих до неї матеріалів вбачається, що вони не містять посилання на докази і викладені виключно в формі заперечень проти позову та доказів, поданих сторонами, а також стосовно оцінки вже досліджених в судовому засіданні обставин, стосовно чого сторони не позбавлені можливості висловитись під час апеляційного оскарження судового рішення.

Посилання на інші докази, заява не містить, як і не було цього вчинено під час розгляду заяви в судовому засіданні. За таких обставин заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача, про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс», про визнання недійсним договору, відшкодування шкоди, залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов