Вирок № 33172626, 28.08.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №1527/6830/12

Пров.№1/523/135/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шурупова В.В.

при секретарі - Бура І.С., Ковальчук С.С., Черевко П.П.

за участю прокурора - Лященко А.В., Ляш І.В.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 17.02.2004 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

- 04.08.2005 року за ст.391, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 день, звільнився 11.02.2006 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,

- 18.12.2006 року за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 27.05.2011 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, а також цивільний позов прокурора Суворовського району м.Одеси Рудницького А.М. до ОСОБА_2 «Про відшкодування витрат КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого», -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року, приблизно о 23:20 годин, підсудний ОСОБА_2, діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку 133 по пр.Добровольського у м.Одесі, підійшовши ззаду до раніше незнайомій йому потерпілої ОСОБА_4 та погрожуючи їй у словесній формі застосуванням фізичного насилля, підвів останню до будинку 135 по вказаному проспекту, де потребував від потерпілої та відкрито заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 60 гривень, заволодівши якими, зазначений підсудний з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Крім цього, 19 лютого 2012 року, приблизно о північ, підсудний ОСОБА_2, знаходячись на площадці сходів біля місця проживання потерпілого ОСОБА_5 - квартири АДРЕСА_1, куди зазначений підсудний прибув разом зі вказаним потерпілим з метою заволодіння належними останньому грошовими коштами в сумі 5000 доларів США (по курсу НБУ - 39937,50 гривень), діючи умисно та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, зазначений підсудний наявним при собі ножем наніс удар в живіт останнього, спричинивши тому тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення животу з наскрізним пораненням печінки, яке ускладнилось внутрічеревною кровотечею та згідно з висновками судово-медичної експертизи №729 від 23.03.2012 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, підсудний ОСОБА_2 проник до місця проживання потерпілого ОСОБА_5 - у вищевказану квартиру, де став обшукувати житло у пошуках грошей, але не знайшовши їх, залишив місце вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні, не визнавши своєї провини за висунутим обвинуваченням та визнавши цивільний позов прокурора, пояснив суду про те, що за епізодом з потерпілою ОСОБА_4 він інкримінованого діяння не вчиняв, а зізнавальні покази за цим епізодом в ході досудового слідства він не давав та ці показання були оформлені зі слів оперативних працівників, які він підписав без будь-яких застережень й за відсутності захисника.

За епізодом ж з потерпілим ОСОБА_5 він, дійсно прибув разом зі вказаним потерпілим до місця проживання останнього, де той за своєю же пропозицією повинен був передати йому 5000 доларів США в якості погашення карточного боргу, що раніше виник між ними. Натомість, прибувши до квартири, потерпілий ОСОБА_5 розпочав конфлікт та штовхнув його, після чого вихватив ніж, який він відібрав у того та наніс потерпілому удар в область живота. В подальшому, він разом з ОСОБА_5 зайшли в квартиру останнього, де той показав місце на балконі та пояснив, що гроші зацементовані в підлозі балкону під плиткою. Але не знайшовши грошей на балконі, він залишив квартиру потерпілого ОСОБА_5, при цьому ніякім майном потерпілого він не заволодівав.

З показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, а також з власними оголошеними в суді показаннями, наданими ним під час досудового слідства, у тому числі при проведенні очної ставки із зазначеним потерпілим, він не згодний та за цим епізодом, зізнавальних показань він не надавав і очна ставка з потерпілим не проводилась.

Просить суд об'єктивно розглянути справу та призначити йому покарання тільки за скоєне ним.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні інкримінованих діянь, винність зазначеного підсудного у скоєнні вищеописаних злочинів, повністю доказана та об'єктивно підтверджується нижченаведеними дослідженими і перевіреними в судовому засідання доказами:

1. За епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_4,

поєднаного з погрозою застосування насильства та вчиненого повторно:

показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердивши надані нею в процесі досудового слідства показання (т.1 а.с.31-33, 46), пояснила суду про те, що дійсно 31.01.2012 року приблизно о 23:05 годин, неподалік від магазину «Ідеал» між будинками 133 і 135 по пр.Добровольського у м.Одесі, невідомий їй чоловік, якого вона в обличчя не бачила та не може впізнати за зовнішніми ознаками, підійшовши до неї та одягнувши їй на голову капюшон її пуховика, закрив їй рота та погрожуючи застосуванням фізичного насилля, підвів її до огорожі біля будинку 133 по вказаному проспекту, де потребував від неї встати на коліна й передати йому гроші, отримавши які в сумі 60 гривен від неї, зник;

показаннями свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним в судовому засіданні та підтвердивши надані ним під час досудового слідства показання (т.1 а.с.36-37), пояснив суду про відомі йому зі слів його доньки - потерпілої ОСОБА_4 обставини скоєння відносно неї відкритого заволодіння її грошовими коштами в сумі 60 гривень та про обставини звернення потерпілої до міліції із заявою про викрадення у неї вказаного майна;

заявою потерпілої ОСОБА_4 від 01.02.2012 року, в якій останньою власноручно та коротко викладені обставини відкритого викрадення невідомою особою її майна - грошових коштів в сумі 60 гривень, яке мало місце 31.01.2012 року о 23:20 годин неподалік від будинку 139 по пр.Добровольського у м.Одесі (т.1 а.с.4);

протоколом огляду місця події від 01.02.2012 року, згідно з яким об'єктом огляду була ділянка місцевості між будинками 133 та 139 по пр.Добровольського у м.Одесі, де було здійснено відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 31.01.2012 року (т.1 а.с.5);

явкою з повинною підсудного ОСОБА_2, в якій останнім власноруч та добровільно були коротко викладені обставини відкритого заволодіння ним 31.01.2012 року майном потерпілої ОСОБА_4 - грошовими коштами в сумі 60 гривень, яке мало місце приблизно о 23:00 годині біля будинків 135 та 133 по пр.Добровольського (т.1 а.с.40);

аналогічними за своєю сутністю та змістом оголошеними в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_2, наданими ним в ході досудового слідства, з яких вбачається, що вказаний підсудний під час допиту в якості підозрюваного й обвинуваченого, визнаючи свою провину, послідовно та детально поясняв про обставини вчинення ним відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.с.51-52, 62; т.2 а.с.130-132);

аналогічними результатами відтворення обстановки та обставин подій, згідно з протоколом якого від 05.04.2012 року та фототаблицею до нього, підсудний ОСОБА_2 поясняв та на місці показав про обставини вчинення ним відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4, яке мало місце наприкінці січня - початку лютого місяця 2012 року, приблизно о 23:00 годині, неподалік від будинку 135 по пр.Добровольського (т.1 а.с.53-55).

2. За епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5, поєднаного із насильством, з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень:

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який підтвердивши надані ним під час досудового слідства показання (т.1 а.с.130-133), пояснив суду про обставини вчинення підсудним ОСОБА_2 розбійного нападу на нього з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, спричинення йому останнім ножового поранення в області живота, яке мало місце на площадці біля його квартирі, а також про подальші обставини пошуку підсудним грошей у його квартирі та на балконі, його втечі від знайомих підсудного, які разом з ними прибули до місця його проживання;

показаннями свідка ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні та наданими ним в ході досудового слідства, згідно з якими вказаний свідок поясняв про відомі йому обставини спільної з підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 поїздки до місця проживання останнього за грошима, які потерпілий заборгував підсудному та де за невідомими йому обставинами підсудний підрізав потерпілого, у якого він вже в квартирі побачив плямо крові на футболці, а також про подальші обставини його перебування в квартирі потерпілого ОСОБА_5, куди він прийшов на прохання підсудного ОСОБА_2 та де останній шукав гроші у різних шафах, а він за вказівкою останнього намагався за допомогою різних засобів, у тому числі ножа і цегли, відділити плитку на підлозі балкону у пошуках зацементованих потерпілим грошей, подальшого його виходу разом з потерпілим ОСОБА_5 з будинку на вулицю за вказівкою підсудного ОСОБА_2 та подальшої втечі потерпілого (т.1 а.с.159-163);

аналогічними за своєю сутністю та змістом показаннями свідка ОСОБА_8, наданими ним в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, з яких вбачається, що свідок поясняв про обставини його поїздки спільно зі свідком ОСОБА_7, підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 до місця проживання останнього, де через деякий час після входу до будинку вказаних підсудного та потерпілого, у квартирі останнього він побачив пляму крові на футболці у нього та після цього, за вказівкою підсудного, він залишив квартиру потерпілого (т.1 а.с.185-188);

протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_2, з якого слідує, що потерпілий підтвердив раніше надані ним показання про обставини вчинення підсудним нападу на нього, спричинення йому при цьому останнім ножового поранення, а також про обставини пошуку підсудного грошів в сумі 5000 доларів США у його квартирі та його подальшої втечі від знайомих підсудного (т.1 а.с.173-175);

протоколом огляду місця події від 21.02.2012 року та фототаблицею до нього, з яких слідує, що об'єктом огляду була місце проживання потерпілого ОСОБА_5 - квартира АДРЕСА_1 де були виявлені та вилучені два ножа, молоток для відбиття м'яса та 8 відбитків слідів пальців рук (т.1 а.с.86-90);

явкою з повинною підсудного ОСОБА_2, в якій підсудним були власноручно та добровільно коротко викладені обставини його прибуття разом з його знайомими та потерпілим ОСОБА_5 до місця проживання останнього у будинку АДРЕСА_1, де в ході конфлікту та з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого в сумі 5000 доларів США, він наявним при ньому ножем спричинив один удар потерпілому в область живота, після чого проникнувши до квартири останнього та не знайшовши грошей у ній, з місця злочину зник (т.1 а.с.145);

аналогічними показаннями підсудного ОСОБА_2, наданими ним під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, з огляду на які вказаний підсудний при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого поясняв про обставини вчинення ним розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5, спричинення останньому ножового поранення в області живота та його проникнення до квартирі потерпілого, а також про обставини пошуку ним грошей в квартирі останнього (т.1 а.с.170-172, 198-200);

аналогічними за своєю сутністю та змістом результатами відтворення обстановки та обставин подій, згідно з протоколом якої та фототаблиці до нього, підсудний на місці показав та докладно поясняв про обставини вчинення ним розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 5000 доларів США (т.1 а.с.201-206);

протоколом особистого догляду підсудного ОСОБА_2 від 01.03.2012 року, з якого вбачається, що у вказаного підсудного був вилучений ніж розкладний з рукояткою коричневого кольору з надписом «GUANG DA» (т.1 а.с.150);

результатами добровільної видачі, з протоколу від 20.02.2012 року якого слідує вилучення носильних речей потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.103);

висновком судово-медичної експертизи №729 від 23.03.2012 року, згідно з якими у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено проникаюче колото-різане поранення животу з наскрізним пораненням печінки, яке ускладнилось внутрічеревною кровотечею та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, що могло бути спричинено 19.02.2012 року дією колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа (т.2 а.с.8-10);

результатами судово-медичної криміналістичної експертизи, викладеними у висновку №163 від 29.03.2012 року та ілюстративної таблиці, з яких вбачається, що на майці потерпілого ОСОБА_5 попереду зліва розташовано колото-різане ушкодження, яке могло бути спричинено наданим для дослідження ножем з надписом «GUANG DA», раніше вилученого у підсудного ОСОБА_2, а також яке відповідає за своєю локалізацією ушкодженню на тілі вказаного потерпілого, що утворенні одномоментно (т.2 а.с.41-46);

висновком судово-медичної імунологічної експертизи №249 від 10.04.2012 року, з огляду на який на футболці (за постановою кофті) потерпілого ОСОБА_5 виявлена кров, походження якої від вказаного потерпілого не виключається (т.2 а.с.59-64);

результатами експертизи холодної зброї, наведеними у висновку №108 від 13.04.2012 року та згідно з якими, вилучений у підсудного ОСОБА_2 ніж є складним спортивно-туристичним ножем господарсько-побутового призначення та до категорії холодної зброї не відноситься (т.2 а.с.80-84);

протоколами огляду речових доказів, з яких вбачається, що об'єктами огляду були три ножа, молоток для відбиття м'яса, джинси та інші носильні речи потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с.86-96).

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні інкримінованих діянь, його показання в суді та їх протиріччя з показами, наданими ним на стадії досудового слідства, а також версія і доводи сторони захисту про безпідставність обвинувачення та непричетність підсудного до вчинення висунутого епізоду обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, перевищення меж необхідної оборони за епізодом з потерпілим ОСОБА_5 та про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства, - судом до уваги не приймаються та оцінюються критично, як обраний стороною захисту засіб уникнення підсудного від відповідальності за вказаними злочинами.

Так, наведені доводи і показання підсудного ОСОБА_2 про непричетність до вчинення епізоду з потерпілою ОСОБА_4 за висунутим обвинуваченням та версія сторони захисту за епізодом з потерпілим ОСОБА_5, про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства, - не приймаються судом до уваги внаслідок їх об'єктивного спростування як сукупністю вищенаведених досліджених доказів та показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так і такими, що співвідносяться з ними оголошеними показаннями самого підсудного, наданими ним в ході досудового слідства, які визнані судом достовірними і належними та які об'єктивно доводять скоєння вказаним підсудним інкримінованих діянь за висунутими епізодами обвинувачення, а також іншими матеріалами перевіреної судом справи та результатами виконання судового доручення з перевірки доводів підсудного, проведеної прокуратурою Суворовського району м.Одеси (т.2 а.с.344, 349-352).

Приймаючи до уваги викладені обставини та оцінивши досліджені і перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про їх достовірність та допустимість, внаслідок чого судом беззаперечно встановлено, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями за епізодом з потерпілою ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинене повторно, а за епізодом з потерпілим ОСОБА_5 - також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з огляду на що дії зазначеного підсудного кваліфіковані судом за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, відповідно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги характер, обставини та спосіб скоєного ним та те, що вчинений ним ряд діянь через нетривалий проміжок часу після звільнення 27.05.2011 року із кримінально-виконавчій установи за попереднім вироком суду відноситься до категорії тяжких злочинів, а також судом враховується думка потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.341, 342), невизнання підсудним своєї вини, що характеризує його особу, стан здоров'я (т.2 а.с.152-154, 247, 267, 321, 329, 330, 337) і особа підсудного - раніше судимий за аналогічні майнові злочини (т.2 а.с.137-143, 159-215), має непогашену та не зняту судимість, що у свою чергу та у сукупності з вчиненими ним діяннями через незначний проміжок часу після звільнення з місця відбування покарання за попереднім вироком суду, свідчить про наявність у підсудного стійкої позиції до скоєння протиправних діянь, не працює та не має місця реєстрації (т.1 а.с.105), позитивно характеризується за місцем тримання в ОСІ УДПтСУ в Одеській області (т.2 а.с.157, 289).

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2, судом не встановлено, а до обставин, що обтяжують покарання зазначеному підсудному, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд при визначенні виду та міри покарання по даній справі, доходить до висновку про те, що покарання підсудному ОСОБА_2 повинно бути призначено тільки у виді позбавлення волі та за сукупністю злочинів, оскільки виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі та із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Судові витрати по справі в сумі 1940,40 (1058,40+882,00) гривень, за проведення експертних досліджень (т.2 а.с.24, 78), - необхідно стягнути у повному обсязі з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області.

Речові докази по справі - три ножа, молоток для відбиття м'яса, джинси та інші носильні речи потерпілого ОСОБА_5, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Суворовського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області (т.2 а.с.92, 94, 96, квитанції 001171, 001168, 001170 від 17.04.2012 року), - належить знищити.

Цивільний позов прокурора Суворовського району м.Одеси Рудницького А.М. до підсудного ОСОБА_2 «Про відшкодування витрат КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого» (т.2 а.с.238-240), визнаний останнім, - підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню з вказаного підсудного, оскільки з огляду на ч.1 ст.931 КПК України, ст.1206 ЦК України, відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, здійснюється винною у його вчиненні особою.

Цивільний ж позов потерпілої ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріального збитку, завданого злочином» (т.1 а.с.35), у зв'язку з неявкою в судове засідання зазначеного позивача, - належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.321-343 КПК України (1960 року), ст.1206 ЦК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.4 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років, з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим, остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 визначити у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років, з конфіскацією усього належного йому майна та з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ст.338 КПК України (1960 року), строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня затримання та взяття засудженого під варту в порядку ст.115 КПК України (1960 року), тобто з 01.03.2012 року.

В силу ст.81 КПК України (1960 року), речові докази по справі - три ножа, молоток для відбивки м'яса, джинси та інші носильні речи потерпілого ОСОБА_5, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Суворовського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області (т.2 а.с.92, 94, 96, квитанції 001171, 001168, 001170 від 17.04.2012 року), - знищити.

З огляду на ст.93 КПК України (1960 року), судові витрати по справі в сумі 1940,40 (1058,40+882,00) гривень, за проведення експертних досліджень (т.2 а.с.24, 78), - стягнути у повному обсязі із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 25574222.

В порядку 291 КПК України (1960 року), цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріального збитку, завданого злочином» (т.1 а.с.35), у зв'язку з неявкою в судове засідання зазначеного позивача, - залишити без розгляду, роз'яснивши цивільному позивачеві право на звернення зі вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.931 КПК України (1960 року), ст.1206 ЦК України, цивільний позов прокурора Суворовського району м.Одеси Рудницького А.М. до ОСОБА_2 «Про відшкодування витрат КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого» (т.2 а.с.238-240), - задовольнити у повному обсязі та на відшкодування зазначених витрат стягнути з вказаного засудженого 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» (код ЗКПО 01998526).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з дня отримання копії.

С у д д я: В.В.Шурупов