Ухвала суду № 33172525, 22.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3222/13 22.08.2013 22.08.2013 22.08.2013

Провадження №22-ц/784/2608/13 Суддя по 1 інстанції Сотська С.О.

Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів - Царюк Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Шпонарською О.Ю.,

за участю боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року про скасування судового наказу, постановлену у справі за заявою комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановила:

28 травня 2013 року суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Тепло» в солідарному порядку 10 151 грн. 06 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги та з кожного по 38 грн. 23 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із судовим наказом, 26 червня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про його скасування.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року їх заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на незаконність цієї ухвали суду, просили її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали судовий наказ 07 червня 2013 року, заяву про його скасування подали 25 червня 2013 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку. Їх заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку, окремої заяви про поновлення процесуального строку вони також не подавали.

Дані про отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судового наказу 12 червня 2013 року не підтверджується матеріалами справи.

За такого, суддя обґрунтовано з дотриманням вищезазначених вимог процесуального законодавства залишив заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу без розгляду. В зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Разом з тим, зазначене не позбавляє боржників права повторно звернутися з заявою про скасування судового наказу та поновлення пропущеного строку (з викладенням поважності причин такого пропуску) на подання такої заяви.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і, в касаційному порядку, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: