Рішення № 33172478, 22.08.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.08.2013

Справа № 320/3085/13-ц

Провадження № 2/320/1353/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л. В.

при секретарі - Луценко П. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 05/2008/18/0177/ЮМК від 17.06.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за договором «Автопакет» № 05/2008/18/0177/ЮМК від 17.06.2008 року в сумі 119 898,97 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1198,98 гривень, посилаючись на те, що 17.06.2008 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір «Автопакет», згідно якого він одержав від позивача у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 116664 гривень зі сплатою процентів у розмірі 19,3 % на рік з кінцевим терміном повернення до 20.06.2015 року, для придбання автотранспорту. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 18 числа кожного місяця сплачувати мінімальний необхідний платіж у розмірі 2566 гривень. Для забезпечення повернення кредитних коштів відповідач ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань. Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання перед позивачем. Тому, станом на 01.03.2013 року сума заборгованості складає 119 898,97 гривень, яка складається з: 80 302,47 гривень - сума непогашеної заборгованості за кредитом; 23 565,95 гривень - сума несплачених відсотків за кредитом; 4169,52 гривень - сума пені за прострочення сплати кредиту; 11666,40 гривень сума несплачених штрафів та 194,63 - сума інфляційної складової.

Представник позивача Вельможко С. П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої забов'язання по договору, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість. Банк неодноразово звертався з вимогами про погашення заборгованості, однак відповідачі ніяк не реагували на це. Відповідно до кредитної справи, відповідач ОСОБА_1 не звертався до банку з проханням про реструктуризацію.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.40, 50, 53).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання, повторно, не з'явився з невідомих суду підстав, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.41, 42, 48, 55). У зв'язку з чим, суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника позивача Вельможко С. П., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

17.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра», відповідачем ОСОБА_1 та поручителем - відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір «Автопакет» № 05/2008/18/0177/ЮМК (а.с 4-6).

Правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра» є ПАТ «КБ «Надра» (а.с.13-27).

Відповідно до п.1.1 даного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав від банку у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 116 664 гривні на придбання автомобіля.

Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 19,3% на рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Як вбачається з п.1.4 кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту 20.06.2015 року.

Відповідно до п.п.2.2.1. та 2.2.3. договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж 2566 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Тому станом на 01.03.2013 року сума заборгованості складає 119 898,97 гривень, яка складається з: 80 302,47 гривень - сума непогашеної заборгованості за кредитом; 23 565,95 гривень - сума несплачених відсотків за кредитом; 4169,52 гривень - сума пені за прострочення сплати кредиту; 11666,40 гривень сума несплачених штрафів та 194,63 - сума інфляційної складової (а.с.7-8).

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок.

На підставі цього, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума пені за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 4169,52 гривень та сума несплачених штрафів у розмірі 11666,40 гривень.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір.

Крім того, відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору відповідач ОСОБА_3. поручився перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору «Автопакет» № 05/2008/18/0177/ЮМК від 17.06.2008 року.

Відповідно до п 2.2 відповідач ОСОБА_3 відповідає перед банком у тому ж об'ємі. що і відповідач ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.3 договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_3 виникає як у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 в цілому.

Відповідно до п 2.4 договору поруки відповідач ОСОБА_3 відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до договору «Автопакет» № 05/2008/18/0177/ЮМК від 17.06.2008 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили своїм підписом на кожній сторінці договору, що вони ознайомлені та погоджується з умовами вищевказаного кредитного договору.

Однак до теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання по кредитному договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав заяву ОСОБА_1 від 12.12.2011 року з проханням про розірвання договору у зв'язку з його тяжким матеріальним становищем, з вхідним штампом відділення № 1 ЗРУ ПАТ КБ «Надра». Та посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 визнає позовні вимоги частково, а саме визнає всі позовні вимоги, крім суми штрафу у розмірі 11666,40 гривень та суми інфляційної складової в розмірі 194,63 гривні.

У судовому засіданні при огляді кредитної справи по договору «Автопакет» № 05/2008/18/0177/ЮМК від 17.06.2008 року, було встановлено, що вищевказана заява у кредитній справі відсутня.

Таким чином, судом встановлено, що ні від відповідача ОСОБА_1, ні від відповідача ОСОБА_3 з часу укладання вищевказаного договору по даний час не було подано жодної заяви, з проханням розірвати договір або укласти договір реструктуризації.

Також судом було встановлено, що відповідачі не зверталися до суду з позовами про розірвання договору «Автопакет» № 05/2008/18/0177/ЮМК від 17.06.2008 року.

Крім того, суду незрозуміло, чому адреса отримувача заяви ОСОБА_1 від 12.12.2011 року вказана Київська, а штамп належить відділенню № 1 ЗРУ ПАТ КБ «Надра».

В зв'язку з чим, суд критично відноситься до заяви ОСОБА_1, яку надав його адвокат ОСОБА_2 та вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони і понесені нею документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 1198,98 гривень (а.с.29).

Таким чином суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 05/2008/18/0177/ЮМК від 17.06.2008 року законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 541, 543, 549, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 05/2008/18/0177/ЮМК від 17.06.2008 року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_1, у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2, інд. код НОМЕР_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» (р/р 29096201496013, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456), суму заборгованості по кредитному договору «Автопакет» № 05/2008/18/0177/ЮМК від 17.06.2008 року у розмірі 119 898 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) гривень 97 (дев'яносто сім) копійок, яка складається з:

- 80 302 (вісімдесят тисяч триста дві) гривні 47 (сорок сім) копійок - сума заборгованості за кредитом;

- 23 565 (двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок - сума заборгованості по відсоткам;

- 4169 (чотири тисячі сто шістдесят дев'ять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки - сума несплаченої пені за прострочення платежів;

- 11 666 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок - сума штрафів;

- 194 (сто дев'яносто чотири) гривні 63 (шістдесят три) копійки - сума індексації за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_1, у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2, інд. код НОМЕР_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» (р/р 29096201496013, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456), витрати по сплаті судового збору в сумі 1198 (одна тисяча сто дев'яносто вісім) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: