Ухвала суду № 33171653, 29.08.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №138/734/13-ц

2/138/396/13

УХВАЛА

9 серпня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

при секретарі Алексеєвій Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6630,84 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року Могилів-Подільським міськрайсудом розглянута цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6630,84 доларів США і винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача.

Не погоджуючись з винесеним заочним рішенням по справі відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення,мотивуючи її тим, що не з'явилась в судове засідання по поважній причині-хворіла,знаходилась на амбулаторному лікуванні з приводу захворювання на ГРВІ та суд невірно з'ясував обставини по справі, оскільки притягнув її до матеріальної відповідальності в солідарному порядку після спливу шести місяців після закінчення строку встановленому в договорі поруки, що не відповідає вимогам ч.4 ст.559 ЦК України. Просила суд скасувати заочне рішення по справі, винести нове рішення, яким відмовити позивачу у притягненні її до матеріальної відповідальності як поручителя в солідарному порядку, оскільки позивач не пред'явив до неї вимоги про стягнення боргу на протязі шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Представник позивача Сауляк Є.В. в судове засідання не з'явився,направив до суду письмову заяву про слухання справи у відсутність представника банку, просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений про час і місце слухання заяви, в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Заслухавши заяву відповідача ОСОБА_1,пояснення заявника дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 посилається як на доказ-договір поруки, в якому за її твердженням не встановлений строк, після якого порука припиняється, а тому на неї розповсюджується дія ч.4 ст.559 ЦК України /шестимісячний термін пред'явлення вимоги позивачем від настання строку виконання основного зобов'язання. Однак даний доказ є хибним.

Згідно копії договору поруки за від 11 липня 2008 року / л.с.17 /, укладеним між ОСОБА_1, як поручителем, та ПАТ КБ « Приват Банком», як кредитором, строк дії договору поруки укладений з відповідачем ОСОБА_1 п'ять років, а тому встановлений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк давності,на даний договір не розповсюджується, що спростовує докази ОСОБА_1 з даного питання. Відповідно до цього доказу суд і виносив заочне рішення по справі про стягнення боргу в солідарному порядку з відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які не виконали умов кредитного договору та договору поруки.

Крім того, відповідач ОСОБА_1, знаходячись на амбулаторному лікуванні з приводу захворювання на ГРВІ, яке не є тяжким, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, що дало суду підстави для розгляду справи у її відсутність та винесенні по справі заочного рішення.

Оскільки наданий доказ відповідачкою є хибним та не має істотного значення для правильного вирішення справи, то суд відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України не має підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6630,84 доларів США.

Керуючись ст.230-232 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6630,84 доларів США.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області в загальному порядку.

Головуючий:

: