Рішення № 33170734, 21.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.2013 Справа № 905/4591/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Центр» м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» м. Красноармійськ

про стягнення 43 167,76 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Міхай-Седова Ю.С. - за довіреністю

Від відповідача: Ярошевич І.С. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро Центр» м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» м. Красноармійськ, про стягнення 40 774, 89 грн. заборгованості та 2 392, 87 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором транспортно-експедиторського обслуговування №18/05/2012 від 12.01.2012р. щодо оплати вартості прийнятих від позивача послуг транспортно-експедиторського обслуговування;

- направлення на адресу відповідача акту наданих послуг за липень 2012р.;

- направлення на адресу відповідача претензій № 68 від 21.01.2013р. та № 385 від 09.04.2013р.;

- ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 624 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України); ст.ст. 9, 14 Закону України «Про експедиторську діяльність».

Позивач 16.07.2013р. подав суду заяву про зменшення позовних вимог у якій з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) просить суд стягнути з відповідача на свою користь 35 980 грн. боргу та 2 111,48 грн. пені.

Позивач 30.07.2013р. подав суду заяву про зменшення позовних вимог у якій, з посиланням на ст. 22 ГПК, зменшує свої вимоги щодо стягнення пені до суми 1 978, 41 грн.

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: позивач не направив відповідачу інформацію або інструкцію щодо реквізитів повернення вагону у будь-який спосіб згідно приписів п.3.6 договору № 18/05/2012; інструкція, яку відповідач отримав разом з претензією, не містить необхідної інформації, необхідної для повернення вагона; сторони не підписували додатків до договору, щодо надання додаткових послуг.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро Центр» (Виконавець) та публічне акціонерне товариство «Красноармійський динасовий завод» (Клієнт) уклали договір транспортно- експедиторського обслуговування №18/05/2012 від 12.01.2012р. (далі - договір №18/05/2012), згідно якого Виконавець (позивач) зобов'язався за плату і за рахунок Клієнта (відповідача) виконати або організувати виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом (п.1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- на виконання умов даного договору Виконавець має право укладати від свого імені або від імені Клієнта в інтересах, за дорученням на користь і за рахунок Клієнта договори перевезення вантажу, договори про організацію перевезення вантажів, договори оренди (подачі, користування) рухомого складу інші договори на супутні та допоміжні перевезенням послуги;

- Виконавець має право вчиняти правочини від імені Клієнта за наявності відповідного доручення (довіреності) Клієнта (п.1.2);

- послуги можуть надаватись Виконавцем як особисто, так і з залученням 3-х осіб...(п.1.5);

- видом, найменуванням вантажу, пунктами відправлення та призначення вантажу є відповідні зазначення які будуть надані Клієнтом у заявках та/або визначені у додатках до договору ...(п.1.6);

- Виконавець має право одержувати від Клієнта плату за свої послуги...(п.2.1.6);

- Клієнт зобов'язався: своєчасно сплачувати належну плату Виконавцю, витрати Виконавця понесені ним в інтересах Клієнта, відшкодовувати додаткові витрати, неустойки, штрафи (п.2.4.5); сплачувати Виконавцю плату за технічне обслуговування рухомого складу, встановлену в додатках до даного договору за весь час використання рухомого складу в межах України з моменту подавання вагону під навантаження до моменту прибуття на станцію наступного навантаження і т.д. (п.2.4.6); сплачувати Виконавцю плату за користування рухомим складом...за межами України за весь час його знаходження за межами України (п.2.4.7);

- при припиненні користування рухомим складом, Клієнт зобов'язаний відправити порожні вагони на станцію вказану Виконавцем...; Клієнт здійснює Виконавцю оплату за їхнє повернення відповідно до транспортного законодавства країни руху таких вагонів (п.2.4.18);

- замовленням Клієнта на надання послуг є направлена по факсу, електронній пошті або доставлена іншим способом заявка...(п.3.1);

- підтвердженням прийняття замовлення Клієнта до виконання є направлення по факсу, електронній пошті або іншим шляхом Виконавцем рахунку, інструкції або підтверджуючого листа на підставі заявки...(п.3.2);

- факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг...; акти надання послуг протягом 5 робочих днів з дня отримання від Виконавця повинні бути розглянуті та повернуті Виконавцеві підписаними...(п.3.5);

- для виконання замовлених послуг Клієнт забезпечує Виконавця грошовими коштами на умовах 100% попередньої оплати, запланованих витрат, перерахування коштів здійснюється у строки обумовлені в рахунках-фактурах тощо, якщо інший строк не вказано у додатках до договору (п.4.1);

- у випадку виникнення у Виконавця додаткових витрат, оплати штрафів і проведення інших платежів в інтересах Клієнта, Виконавець виставляє Клієнтові додатковий рахунок, що підлягає оплаті Клієнтом у строк обумовлений в рахунку за умови надання Виконавцем належним чином оформлених документів, які підтверджують вказане (п.4.3);

- вартість послуг Виконавця узгоджується сторонами в додатках до договору...(п.5.1);

- за прострочення оплати рахунків Виконавця Клієнт сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше 2-ї облікової ставки НБУ (п.6.4);

- договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2012р.

Позивач додав до позову копію заявки відповідача на подачу порожніх вагонів приписного парка ГЦ УГЦ ЖРП «Укррефтранс» №22/95 від 17.02.2012р. (далі - заявка №22/95), в якій було зазначено потребу 2-х вагонів універсальних критих №№24533481, 23734262; станція призначення порожніх вагонів - Красноармійськ Донецької залізниці; станція призначення товару Придача Південно-Східної залізниці, вагони слідують далі без перевантаження на станцію Новотроїцьк Південно-Уральської залізниці; відправник вантажу ПАТ «Красноармійський динасовий завод» м. Красноармійськ, отримувач вантажу - ТОВ «АВС Импэкс» м. Москва.

На підставі цієї заявки позивач подав заявку №228 від 20.02.2012р. з аналогічними даними.

Відповідач у вагоні №23734262 за відправкою №48323463 відвантажив для ТОВ «АВС Импэкс» вироби керамічні вогнестійкі масою 60 676 кг. На звороті цієї накладної (гр.91) вказаний підкод №9615068 позивача, наданий йому ДП «Український транспортно-логістичний центр».

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що він виконав свої зобов'язання перед відповідачем на умовах договору №18/05/2012. Відповідач не надав суду достатніх спростувань з цього приводу.

Позивач не надав суду доказів того, що він надав відповідачу інструкцію або іншу інформацію про те на яку станцію слід повертати порожній вагон (п.2.4.18 договору). Відповідач не підтвердив факт отримання ним такої інформації (прострочка кредитора - ч.1 ст.221 ГК). Тому суд вважає, що період користування вагоном по 10.08.2012р. мав місце саме з вини позивача. До того ж позивач не надав акт передбачений п.3.5 договору та не довів, що він поніс витрати з приводу користування цим вагоном, сплативши певні суми 3-м особам (п.2.1.6 договору). Не надав позивач суду і певний розрахунок плати за користування спірним вагоном у разі своєчасного повернення вагону на станцію яку мав на увазі позивач.

Зважаючи на викладене суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення з відповідача 30 504 грн. боргу.

ТОВ «Транс-Центр» надав позивачу послуги з повернення спірного вагону на суму 5 476 грн., що підтверджено актом №469 виконаних робіт (послуг) від 31.07.2012р. Позивач сплатив цьому підприємству цю суму платіжними дорученнями №134 від 15.08.2012р. та №124 від 14.08.2012р. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму.

Суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення пені, оскільки п.6.4 договору відповідальність визначена за прострочку оплати рахунків, щодо яких матеріали справи містять доказів того, що їх вручено (надіслано) відповідачу, і в них визначено строк їх оплати.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 230, 316 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 14 Закону «Про транспортно-експедиторську діяльність» та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» (м. Красноармійськ, вул. Шмідта, 3, р/р 26000962487465 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191738) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Центр» (м. Київ, вул. Предславинська, 28, р/р 26008000243001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 33950, ЄДРПОУ 35810530) - 5 476 грн. боргу та 248 грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 21.08.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2013р.

Надруковано 2 прим.

позивачу -1

у справу -1