Ухвала суду № 33170478, 27.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року справа №812/5682/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року про повернення позовної заяви у справі № 812/5682/13-а за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства трест "Краснодоншахтобуд" про стягнення суми штрафних санкцій у сумі 85 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства трест "Краснодоншахтобуд" , в якому просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест "Краснодоншахтобуд" суму штрафної санкції у розмірі 85000 грн. в дохід Державного бюджету України (а.с. 2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року адміністративний позов Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 12 липня 2013 року надати суду оригінал документу про сплату судового збору (а.с. 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року позовну заяву Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Трест "Краснодоншахтобуд" про стягнення суми штрафних санкцій у сумі 85 000,00 грн. повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами (а.с. 13).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції від 15 липня 2013 року не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду (а.с.16-17).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Добаське теруправління НКЦПФР, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою про стягнення суми штрафних санкцій діяло виключно в інтересах держави, а суми штрафних санкцій за порушення вимог законодавства про цінні папери повинні бути перераховані юридичним особам в дохід Державного бюджету України. Крім того, в доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання позивача з доданими до нього доказами щодо звільнення Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді - доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами частини четвертої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою 25 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду позивач просив, першим пунктом позовної заяви, звільнити від сплати судового збору (а.с.2 зворотня сторона).

Разом з тим до позову було надано мотивоване клопотання про звільнення від сплати судового збору(а.с.4).

На виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року позивачем 12 липня 2013 року в обґрунтування заявленого клопотання, про звільнення від сплати судового збору, було надано кошторис на 2013 рік Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, наказ Міністерства фінансів України від 21.06.2012 року № 754 про внесення змін до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету (а.с. 8-11) з поясненнями того, що відповідно до п.12 Положення про Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням НКЦПФР № 217 від 31.01.2012 року, фінансування витрат на утримання управління здійснюється за рахунок Державного бюджету України у межах виділених асигнувань згідно із затвердженим кошторисом та планом асигнувань. Крім того, відповідно до Кошторису на 2013 рік Донбаського територіального управління НКЦПФР за КЕКВ 2800 витрати на інші поточні видатки передбачені у розмірі 300 гривень на рік.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву, ухвалою від 15 липня 2013 року, суд першої інстанції зазначив на те, що позивач у даний судом строк не усунув недоліки, позовної заяви, крім того, позивачем не було оскаржено ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року якою позов було залишено без руху. Крім того в спірній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що пояснення яке надійшло від позивача 12 липня 2013 року не може братися до уваги з тих підстав, що діючим законодавством Донбаському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надано пільг стосовно звільнення від сплати судового збору.

З висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічна норма міститься в Кодексі адміністративного судочинства України, яка надає право суду вирішувати питання про відстрочку, розстрочку, зменшення чи звільнення від оплати судових витрат (ст. 88 КАС). Відповідно до вимог ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже посилання суду першої інстанції тільки на вимоги Закону України «Про судовий збір», а саме на те, що ст. 5 вказаного закону не надані позивачу пільги щодо сплати судового збору, без розгляду заявленого клопотання з урахуванням наданих позивачем доказів, судова колегія вважає порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 812/5682/13-а задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 812/5682/13-а скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв