Ухвала суду № 33170466, 28.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/9127/13-а

У Х В АЛ А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про обмеження прав на мирні зібрання, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року адміністративний позов Київської міської державної адміністрації задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. При цьому скаржником порушено установлений законом строк для вчинення вказаної процесуальної дії.

Частиною 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які не брали участі у справі надано право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції, за умови, що таким судовим рішенням було вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як убачається із вхідного штампу Окружного адміністративного суду м. Києва, апеляційна скарга на постанову місцевого суду, яка прийнята 13 червня 2013 року, була подана до цього суду 05 липня 2013 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, однак причини такого пропущення ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2013 року визнані неповажними через відсутність доказів намагання скаржника взяти участь у проведенні мітингу по вул. Лютеранській, по якій встановлено обмеження реалізації права на мирні зібрання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року.

У зв'язку із чим, на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апелянту запропоновано в тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, надати суду підтвердження, що ним, у відповідності до вимог прямої норми статті 39 Конституції України, повідомлялись органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування про проведення згаданого заходу.

08 серпня 2013 року ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2013 року, надано копію повідомлення, яке датовано 01 липня 2013 року, адресованого Голові Київської міської державної адміністрації Попову О.П., зі змісту якого слідує, що 02 липня 2013 року о 12:00 на розі вулиць Лютеранської і Банкової у місті Києві розпочнеться акція протесту проти обмеження права на мирні зібрання рішенням суду від 13 червня 2013 року. Дане повідомлення підписане ОСОБА_5 із зазначенням, що останній є суб'єктом, який реалізує право на мирне зібрання.

Крім того, ОСОБА_1 надано копію листа Департаменту суспільних комунікацій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 серпня 2013 року №095-2421, яким підтверджується, що до Київської міської державної адміністрації 01 липня 2013 року надходило письмове повідомлення (вх. 21533) від ОСОБА_5 щодо проведення 02 липня 2013 року з 12:00 акції протесту на розі вулиць Лютеранська та Банкова.

Проте, суд вважає надані скаржником докази непереконливими, адже з їх змісту вбачається, що повідомлення у відповідності до статті 39 Конституції України здійснене громадянином ОСОБА_5, а про факт наявності такого повідомлення з боку ОСОБА_1 не доведено.

Ураховуючи вищевикладене, суд констатує, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2013 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху усунуті не були, а зазначені в клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду визнаються неповажними, позаяк не доведені належними доказами.

На підставі абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо підстави вказані в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про обмеження прав на мирні зібрання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.