Рішення № 33170399, 21.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.2013 Справа № 905/4556/13

за позовом: Донецької обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" м. Маріуполь

про стягнення 20 901,50 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Понаморчук А.І. - керівник

Від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецька обласна організація профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" м. Маріуполь, про стягнення 20 901,50 грн. боргу зі сплати відрахувань з профспілкових внесків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- заснування 17.10.1981р. Донецької обласної ради профспілки працівників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування, у склад якої увійшла первинна профспілкова організація заводу «Ждановсільмаш»;

- реєстрацію профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України та її представництва у Донецькій області;

- реорганізацію завода «Ждановсільмаш» в ПАТ «Маріупольський дослідно - експериментальний завод»;

- створення на заводі первинної профспілкової організації;

- обов'язок утримання відповідачем із заробітної плати працівників підприємства, які є членами профспілки, членських внесків у розмірі 1 % від місячного заробітку працівника й перерахування їх на рахунок первинної профспілкової організації;

-протокол обласної звітно- виборчої профспілкової конференції працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування від 19.11.1999р.;

- невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо перерахування профвнесків на рахунок профспілки підприємства;

- п. 6.25 регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профоб'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2011 - 2012рр.;

-п. 4.6.4 колективної угоди, укладеної ПАТ «Маріупольського дослідно - експериментального заводу»;

- визнання відповідачем заборгованості в сумі 20 901, 50 грн.;

- ст. 42 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі - Закон «Про профспілки»).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з'явились. Ухвалами у справі від 23.07.2013р. та від 06.08.2013р. суд зобов'язував відповідача надати документи, які відносяться до предмету спору і з об'єктивних причин у позивача відсутні. Відповідач не виконав цих вимог суду, що зумовило декількаразове відкладення справи розглядом. Зважаючи на викладене, за невиконання вимог суду, суд стягує з відповідача у доход Держбюджету України штраф в сумі 1 700 грн.

З аналізу норм ст.ст. 1, 2 та 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд дійшов висновку, що даний спір підсудний господарському суду Донецької області.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підстави виникнення зобов'язань перелічені у ст. 11 ЦК та ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК). Позивач не послався у позові і не пояснив у судових засіданнях на підставі чого виникли у відповідача перед ним зобов'язання щодо сплати відповідного відсотка профспілкових внесків, які повинні сплачуватись працівниками відповідача, які є членами первинної профспілки. Суд не прийняв до уваги акт звірки розрахунків сторін оскільки цей документ є похідним і з нього зобов'язання не виникають.

Не подав позивач суду і доказів того, що члени профспілки писали заяви щодо утримування з їхньої зарплати певних коштів, які відповідач повинен був перераховувати первинній профспілці заводу.

Суд не приймає до уваги рішення відповідних зборів (конференцій), які встановлювали певні відрахування, оскільки це були зобов'язання первинної профспілки перед позивачем.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 42 Закону «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Позивачу у позові відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" (м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 105, р/р 26003188579011 в МФ «ПриватБанк» у м. Маріуполі, МФО 335429, ЄДРПОУ 00645211) штраф в розмірі 1 700 грн. у доход Державного бюджету України.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 21.08.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2013р.

Надруковано 2 прим.

Відповідачу-1

у справу -1