Рішення № 33170331, 28.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" серпня 2013 року справа № 927/1039/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Поліграфічно-видавничий

комплекс "Десна", пр-т. Перемоги, 62, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 66 032,26 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Юрченко Л.А. - заступник директора з правових та корпоративних питань, довіреність № 1 від 30.01.2013 р.

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області від 02.02.2000 р.

Публічним акціонерним товариством "Поліграфічно-видавничий комплекс "Десна" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 66 032,26 грн., в тому числі 62 094,48 грн. основної заборгованості, 2 953,18 грн. пені, 984,60 грн. 5 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору на друкування газети № 23 від 02.01.2013 р., своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату за виконану роботу, в зв'язку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 62 094,48 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про уточнення суми позовних вимог, в якій представник позивача фактично зменшує розмір позовних вимог на 14 669,35 грн. в зв'язку зі сплатою відповідачем після порушення провадження у справі даної суми боргу. Представник позивача в заяві просить стягнути з відповідача 47 425,13 грн. основної заборгованості, 2 953,18 грн. пені, 984,60 грн. 5 % річних, всього 51 362,91 грн.

Розглянувши заяву, суд прийняв зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав.

В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Поліграфічно-видавничий комплекс "Десна" (Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір на друкування газети № 23 від 02.01.2013 р. (далі - Договір).

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Відповідно до умов Договору Виконавець зобов'язався виконати таку роботу: друкування газети „Авоська с объявлениями", а Замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її (п.1.1 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором, а саме в період з лютого 2013 р. по червень 2013р. виконав роботи по друкуванню газети на загальну суму 68 905,77 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 2.1 Договору Замовник здійснює оплату вартості робіт щотижнево, за цінами згідно виставлених рахунків протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання продукції.

Однак, відповідач, в порушення умов Договору, оплату за виконані роботи своєчасно та в повному обсязі не здійснив.

На день прийняття рішення відповідачем не здійснено оплату в сумі 47 425,13 грн. за рахунками: № 704 від 21.03.20113 р.; № 775 від 28.03.2013 р.; № 832 від 04.04.2013 р.; № 876 від 11.04.2013р.; № 929 від 18.04.2013р.; № 1129 від 08.05.2013р.; № 1282 від 23.05.2013р.; № 1309 від 30.05.2013р.; № 1394 від 06.06.2013р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення становить 47 425,13 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати виконаних робіт, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 4.2 Договору, у випадку порушення строку оплати, визначеного п. 2.1 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданого розрахунку, нараховано відповідачу та пред'явлено до стягнення 2 953,18 грн. пені,

Розглянувши розрахунок, суд вважає, що позивачем невірно нараховано відповідачу суму пені, а саме не застосовано в розрахунку з 10.06.2013р. ставку НБУ в розмірі 7%.

За розрахунком суду пеня, що підлягає стягненню з відповідача, складає 2 845,61 грн.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 984,60 грн. 5 % річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 4.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати Замовник зобов'язується сплатити суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ять процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку позивача вбачається, що позивачем правомірно нараховано відповідачу 984,60 грн. 5 % річних від простроченої суми. Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повній сумі.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 51 255,34 грн., в тому числі основний борг в сумі 47 425,13 грн., пеня в розмірі 2 845,61 грн., 5% річних у розмірі 984,60 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 рахунок невідомий, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Поліграфічно-видавничого комплексу „Десна" (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, р/р 26008037965002 у ПАТ КБ „Південкомбанк", МФО 335946, код 14242681) заборгованості в сумі 51 255,34 грн., в тому числі основного боргу в сумі 47 425,13 грн., пені в розмірі 2 845,61 грн., 5% річних у розмірі 984,60 грн.; 1716,90 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 27.08.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 29.08.2013 р.

Суддя Ю.М. Бобров