Рішення № 33169826, 02.07.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3676/11

додаткове рішення

Іменем України

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Чернетенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить суд винести додаткове рішення по цивільній справі № 2-3676/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та посилаючись на те, що 18 липня 2012 року було винесено заочне рішення по вищевказаній справі. Вказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPVLGA0000000989 від 11.02.2008 року в розмірі 83502,97 [Долар США] (що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.07.2011 року складає 666353,69 грн.), звернуто стягнення на квартиру загальною площею 52,37 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності та виселено відповідача ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, також було стягнуто з відповідача судові витрати. Проте, в резулятивній частині рішення не зазначено спосіб реалізації предмету іпотеки. Та не зазначено, чи задовольнив суд вимогу щодо виселення відповідача ОСОБА_1 зі спірної квартири, хоча в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку, що дана вимога підлягає задоволеню.

Представник позивача, ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, ПАТ КБ "Приватбанк", без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладане в заяві про винесення додаткового рішення та наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не сповістила. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 липня 2012 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, треття особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPVLGA0000000989 від 11.02.2008 року в розмірі 83502.97 [Долар США] (що за курсом 7.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.07.2011 року складає 666353.69 грн.), звернуто стягнення на квартиру загальною площею 52.37 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності та виселено відповідача ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, також було стягнуто з відповідача судові витрати

Резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення Позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення. Може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про винесення додаткового рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, ч. 1 ст. 38, ст. 39,ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. ст 212, 213, 1, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

Викласти резулятивну частину рішення в наступній редакції:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPVLGA0000000989 від 11.02.2008 року, в розмірі 83502.97 [Долар США] (що за курсом 7.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.07.2011 року складає 666353.69 грн.) - звернути стягнення на квартиру загальною площею 52,37 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- виселети ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована та проживає у квартирі загальною площею 52,37 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Запоріжжя.

- Стягнути з Відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1700.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120.00 грн.

Додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва