Ухвала суду № 33169332, 13.08.2013, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/662/13-ц

Провадження № 2-н/223/95/2013

Номер рядка звіту 1

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 910 грн. 44 коп., а саме:

- за період з січня 2010 року по червень 2013 року заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 640 грн. 94 коп.;

- за період з вересня 2012 року по червень 2013 року заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 204 грн. 70 коп.;

- за період з вересня 2012 року по червень 2013 року заборгованості за надані послуги з вивозу ТБВ в сумі 64 грн. 80 коп.

Вимоги заявника про стягнення з боржників солідарно заборгованості за період з вересня 2012 року по червень 2013 року за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 204 грн. 70 коп., заборгованості за період з вересня 2012 року по червень 2013 року за надані послуги з вивозу ТБВ в сумі 64 грн. 80 коп. відповідають вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

З вимог заявника про стягнення з боржників солідарно заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2010 року по червень 2013 року в сумі 640 грн. 94 коп. вбачається спір про право.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.9 вищезазначеної Постанови Пленуму, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження в частині стягнення заборгованості за період з вересня 2012 року по червень 2013 року за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 204 грн. 70 коп., за період з вересня 2012 року по червень 2013 року за надані послуги з вивозу ТБВ в сумі 64 грн. 80 коп. В частині стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 640 грн. 94 коп. за період з січня 2010 року по червень 2013 року слід відмовити.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу, зокрема у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, однак заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржників, а тому він заявив клопотання про витребування судом таких даних в Мар'їнській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області.

Таким чином, суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вважає за доцільне звернутися до Вугледарського відділення Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області та витребувати індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в частині стягнення:

- за період з вересня 2012 року по червень 2013 року заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 204 грн. 70 коп.;

- за період з вересня 2012 року по червень 2013 року заборгованості за надані послуги з вивозу ТБВ в сумі 64 грн. 80 коп.

В прийнятті заяви, в частині вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за період з січня 2010 року по червень 2013 року за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 640 грн. 94 коп., відмовити.

Зобов'язати начальника Вугледарського відділення Мар'їнської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області ДПС України в триденний строк надати індивідуальний ідентифікаційний номер:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Після отримання необхідної інформації вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова