Рішення № 33169300, 20.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа № 911/2964/13

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фізичної особи-підприємця Бєлік Людмили Олександрівни про стягнення боргу,

Представники:

позивача : не з'явились;

відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фізичної особи-підприємця Бєлік Людмили Олександрівни про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за підрядним контрактом № 20/100726/06 на виконання робіт по влаштуванню під'їздної дороги до готельного комплексу «Благодать» та зони відпочинку «Силоамська купальня» в с. Шаян Хустського району Закарпатської області від 26.07.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.08.2013.

Ухвалою від 13.08.2013 розгляд справи було відкладено на 20.08.2013.

В судове засідання 20.08.2013 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Оскільки, про розгляд справи сторони були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

26.07.2010 між Фізичною особою-підприємцем Бєлік Людмилою Олександрівною (замовник) та Дочірнім підприємством "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) було укладено підрядний контракт № 20/100726/06 на виконання робіт по влаштуванню під'їздної дороги до готельного комплексу «Благодать» та зони відпочинку «Силоамська купальня» в с. Шаян Хустського району Закарпатської області.

Відповідно до п. 1.1. контракту замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню під'їздної дороги до готельного комплексу «Благодать» та зони відпочинку «Силоамська купальня» в с. Шаян Хустського району Закарпатської області. Склад та обсяги робіт, що доручаються підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією у порядку, встановленому «Загальними умовами укладання та виконання договорів в капітальному будівництві», завт. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005.

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику по цьому контракту, визначена згідно з положеннями ВБН Д.1.1-218-1-2001 (із змінами та доповненнями) та ВБН В3.2-218-180-2003 (із змінами та доповненнями) (або ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін) в додатку 1 і складає 270239,00 грн. Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт (п.п. 2.1., 3.2. контракту).

Замовник до початку виконання робіт перераховує у формі авансу 50% вартості обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Замовник щомісячно здійснює проміжні платежі за виконані роботи в п'ятиденний строк після підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДБН та ВБН, підписаних уповноваженими представниками сторін. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюється на протязі 5днів після підписання акту виконаних робіт. (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. контракту).

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, вартість робіт склала 270238,80 грн (копія довідки, підписаної сторонами, міститься у матеріалах справи).

Відтак, суд встановив що позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року на суму 270238,80 грн був погоджений сторонами 31.08.2010, а отже у відповідача виник обов'язок сплатити погоджену суму.

Відповідачем не було заявлено жодних претензій щодо якості виконаних робіт або прострочення їх здачі.

Як встановлено судом, відповідач не сплатив позивачу погоджену ними суму за виконані роботи у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідачем було здійснено лише часткову оплату за даним договором, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 9139,45 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України у випадку, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки відповідачем таких заяв зроблено не було, суд не вбачає підстав для відмови від сплати зазначеної суми.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, що кореспондується з ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 06/827 від 10.12.2012, у якій він просив погасити заборгованість (докази направлення містяться в матеріалах справи). Остання залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 9139,45 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, відповідачем не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бєлік Людмили Олександрівни (код 2087412941) на користь Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31179046) 9139,45 грн боргу, а також 1720,50 грн судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя А.Ф. Черногуз