Рішення № 33169216, 19.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2013 р.Справа № 916/1399/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікол"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд"

про стягнення заборгованості у розмірі 479 407,63 грн.

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Мостепаненко Ю.І.

Зайцев Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Мелентьєв В.В. - довіреність від 05.07.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арікол" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд", в якій, з урахуванням останніх уточнень (т.3 а.с.123-124), просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений, але не оплачений товар у розмірі 468 093 грн., пеню в розмірі 11314,63 грн., стягнувши з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення ТОВ „Наталка-Трейд" п.5.5 укладеного між сторонами по справі Договору поставки №Н-9132 від 14.02.2007р., в редакції Додаткової угоди від 29.01.2013р. (т.1 а.с.47), в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар.

Ухвалою суду від 01.06.2013р. було порушено провадження у справі №916/1399/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2013 року, приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд призначив справу №916/1399/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2013 р. справу № 916/1399/13 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя - Щавинська Ю.М., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Зайцев Ю.О.

Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2013р. на уточнених позовних вимогах наполягав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач - ТОВ „Наталка-Трейд" у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час та місце цього розгляду, особи які беруть участь у справі, але не з'явилися у судове засідання.

Згідно до п. 3.9.1. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Приймаючи до уваги, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, враховуючи, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової ухвали на юридичну адресу відповідача, про що свідчать поштові повідомлення (т.3 а.с.102,118,130), проте у жодне судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2007р. між ТОВ „Арікол" та ТОВ «Наталка-Трейд» був укладений договір поставки №Н-9132, відповідно до п.1.1. якого ТОВ „Арікол" (Постачальник) приймає на себе зобов'язання поставляти та передавати у власність ТОВ «Наталка-Трейд» (Покупця) за його заявками, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари (Товар) (т.1 а.с.43-45).

Відповідно до п.7.1.Договору поставки цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2007р.

Згідно п. 7.3. Договору поставки у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення, зміни умов або припинення договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на той же строк на тих умовах, які були передбачені даним договором.

Пунктом 4.6. Договору поставки передбачено, що приймання-передача товару покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох екземплярах представниками обох сторін, що мають відповідні повноваження.

Згідно п.4.8. Договору поставки право власності на поставлений товар переходить від постачальника покупцю з моменту фактичної передачі товару. Датою фактичної передачі товару вважається дата підписання накладної.

В подальшому, згідно до додаткових угод до Договору поставки № Н-9132 від 14.02.2007р. (т.1 а.с.46, 47) ТОВ "Арікол" та ТОВ "Наталка-Трейд" внесли зміни до п. 5.5 договору поставки, відповідно до якого товар, поставлений по діючому договору, підлягає оплаті на протязі 45 календарних днів.

Таким чином, проаналізувавши зміст вказаного договору, суд доходить висновку про можливість застосування до нього норм, що регулюють правовідносини поставки та купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки ТОВ „Арікол" поставлено на користь ТОВ «Наталка-Трейд» товар, вартість якого, з урахуванням проведених повернень, склала 536 093 грн. згідно видаткових накладних (т.1 а.с.48-252, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с. 1-47, 58-98), оригінали яких було оглянуто судом у судовому засіданні 19.06.2013р. (т. 3 а.с. 52-53).

Однак, в порушення умов договору відповідач сплатив не у повному обсязі грошові кошти за поставлений товар - у сумі 68 000 грн. у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 468 093 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків (т.3 а.с.48), підписаним сторонами та скріпленим їх печатками.

Враховуючи, що наявність основної заборгованості у сум 468 093 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в розмірі 11 314,63грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 6.1. договору, сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, Покупець зобов'язується оплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожний день прострочення.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Суд, враховуючи вищезазначене, перевіривши розрахунок пені наданий позивачем (т.3 а.с.125-127), вважає його вірним, а заявлену суму у розмірі 11 314,63 грн. такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67, корп. А, код 33387136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікол" (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, офіс 2В, код 30611138) 468 093 /чотириста шістдесят вісім тисяч дев'яносто три/ грн. 00 коп. основної заборгованості, 11 314 /одинадцять тисяч триста чотирнадцять/ грн. 63 коп. пені, 9 588 /дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім/ грн. 15 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.08.2013 р.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Суддя Зайцев Ю.О.