Постанова № 33168466, 15.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Київ №826/8930/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізне-су "Дельта М" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2013 №00001752220, №00001762220,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати незаконними і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 23.05.2013 №00001752220, №00001762220 з підстав помилковості і необґрунтовано-сті висновків перевірки, результати якої і спірне грошове нарахування не відповідають вимо-гам податкового законодавства щодо порядку формування валових витрат і податкового кре-диту та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємо-відносинам з ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм груп", ТОВ "Метрос", ТОВ "Елтіс".

Під час розгляду справи представник позивача підтримали позов з наведених підстав.

Відповідач заперечень чи інших матеріалів до судового засідання не надав, явку свого представника - не забезпечив, причин чого суду не повідомив, у зв'язку з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд без відповідача та в письмовому провадженні.

В ході письмового провадження від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких відповідач просить відмовити в позові з тих підстав, що що господарські відносини позивача з ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм груп", ТОВ "Метрос", ТОВ "Елтіс", предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а первинні документи, виписані ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм груп", ТОВ "Метрос", ТОВ "Елтіс", не мають відно-шення до господарської діяльності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 18.04.2013 №410-П, направлення від 19.04.2013 №446 з розпискою про вручення та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповіда-чем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідно-син з ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм груп", ТОВ "Метрос", ТОВ "Елтіс" за період з 01.01.2012 по 29.02.2012 та з 01.08.2012 по 31.10.2012, за результатами якої відповідачем складено акт від 08.05.2013 №2059/2220/35199148 та винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 23.05.2013 №00001752220, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на при-буток на 520777,33 грн. (у т.ч.: основний платіж - 410221,86 грн., штраф - 102555,47 грн.);

- від 23.05.2013 №00001762220, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 488359,36 грн. (у т.ч.: основний платіж - 390687,49 грн., штраф - 97671,87 грн.).

Судом встановлено, що спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п. 138.2 ст. 138, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК і заниженням податку на прибу-ток на загальну суму 410221,86 грн. і ПДВ на 390687,49 грн. Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що позивач неправомірно включив до складу валових витрат підприємства вартість придбаних у ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм груп", ТОВ "Метрос", ТОВ "Елтіс" робіт (послуг), а також неправомірно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ, нараховану у складі ціни робіт (послуг). Даний висновок про порушення зроблено на підставі транзитних актів органів ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм груп", ТОВ "Метрос", ТОВ "Елтіс", у зв'язку з чим операції із вказаними контрагентами не мають реального характеру та вчинені з метою надання вигоди третім особам.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і визнається позивачем, останнім відображено в по-датковому обліку з податку на прибуток та з ПДВ фінансово-господарські відносини з ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм груп", ТОВ "Метрос", ТОВ "Елтіс" та задекларовано у складі валових витрат 1953437,45 грн. і в складі податкового кредиту з ПДВ 390687,49 грн.

1) Перевіркою вірно встановлено, що валові витрати в сумі 970144,98 грн. і податко-вий кредит з ПДВ в сумі 194029 грн. по операціям з ТОВ "Міжнародна компанія "Інтер-прайм груп" сформовані позивачем у зв'язку з придбанням робіт (послуг) з інформування клієнтів на підставі укладеного з ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм груп" (Викона-вець) договору від 30.07.2012 №27 та додатку №1 до нього, згідно з яким Виконавець прий-має на себе зобов'язання з виконання робіт своїми силами та із залученням третіх осіб вико-нувати роботи (інформаційні послуги), а саме: а) купувати конверти; б) здійснити роботи по нанесенню персоніфікованих даних на листи; в) виконати пакування матеріалів у конверти та роботи по підготовці конвертів до розповсюдження у присутності відповідних співробіт-ників Замовника; г) виконати комплекс послуг по доставці матеріалів.

До перевірки позивачем надано акти приймання-передачі наданих послуг, які деталь-но відображенні на с.с. 8, 9 акта перевірки та підтверджують виконання ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм груп" відповідно до договору від 30.07.2012 №27 у серпні, вересні, жовтні 2012р. робіт (надання послуг) відповідного найменування, обсягу і ціни, на загальну вартість 970144,98 грн. (без ПДВ).

Також до перевірки позивачем надано податкові накладні, виписані ТОВ "Міжнарод-на компанія "Інтерпрайм груп" у зв'язку з поставкою робіт (послуг) з інформування, які під-тверджують нарахування ПДВ у загальному розмірі 194029 грн.

2) Перевіркою вірно встановлено, що валові витрати в сумі 937292,46 грн. і податко-вий кредит з ПДВ в сумі 187458,49 грн. по операціям з ТОВ "Метрос" сформовані позивачем у зв'язку з придбанням робіт (послуг) з інформування клієнтів на підставі укладеного з ТОВ "Метрос" (Виконавець) договору від 30.07.2012 №308 та додатку №1 до нього, згідно з яким Виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання робіт своїми силами та із залученням третіх осіб виконувати роботи (інформаційні послуги), а саме: а) купувати конверти; б) здійснити роботи по нанесенню персоніфікованих даних на листи; в) виконати пакування матеріалів у конверти та роботи по підготовці конвертів до розповсюдження у присутності відповідних співробітників Замовника; г) виконати комплекс послуг по доставці матеріалів.

До перевірки позивачем надано акти приймання-передачі наданих послуг, які деталь-но відображенні на с. 6 акта перевірки та підтверджують виконання ТОВ "Метрос" відповід-но до договору від 30.07.2012 №308 у серпні, вересні, жовтні 2012р. робіт (надання послуг) відповідного найменування, обсягу і ціни, на загальну вартість 937292,46 грн. (без ПДВ).

Також до перевірки позивачем надано податкові накладні, виписані ТОВ "Метрос" у зв'язку з поставкою робіт (послуг) з інформування, які підтверджують нарахування ПДВ у загальному розмірі 187458,49 грн.

3) Перевіркою вірно встановлено, що валові витрати в сумі 46000 грн. і податковий кредит з ПДВ в сумі 9200, грн. по операціям з ТОВ "Елтіс" сформовані позивачем у зв'язку з придбанням інформаційних послуг по контрагентах на підставі укладеного з ТОВ "Елтіс" (Виконавець) договору від 03.01.2012 №2/12-Н та додатків №1 і №2 до нього, згідно з яким Виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання робіт своїми силами та із залученням третіх осіб виконувати роботи (інформаційні послуги), а саме: а) купувати конверти; б) здійснити роботи по нанесенню персоніфікованих даних на листи; в) виконати пакування матеріалів у конверти та роботи по підготовці конвертів до розповсюдження у присутності відповідних співробітників Замовника; г) виконати комплекс послуг по доставці матеріалів.

До перевірки позивачем надано акти здачі-прийняття робіт, які детально відображенні на с. 4 акта перевірки та підтверджують виконання ТОВ "Елтіс" відповідно до договору від від 03.01.2012 №2/12-Н у січні, лютому 2012р. робіт (надання послуг) відповідного наймену-вання, обсягу і ціни, на загальну вартість 46000 грн. (без ПДВ).

Також до перевірки позивачем надано податкові накладні, виписані ТОВ "Елтіс" у зв'язку з поставкою робіт (послуг) з інформування, які підтверджують нарахування ПДВ у загальному розмірі 9200 грн.

Перевіркою встановлено, що розрахунки з ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм груп", ТОВ "Метрос", ТОВ "Елтіс" за виконані роботи (надані послуги) здійснені позивачем у безготівковій формі.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження витрат та нарахування ПДВ по операціям з ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм груп", ТОВ "Метрос", ТОВ "Елтіс", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства, а в ході розгляду справи представник відповідача на такі не посилався.

Водночас, як встановлено судом, вказані господарські договори в судовому порядку не оспорю-валися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, а їх умови не суперечать чинному національному законодавству і не порушують публічних інтересів держави і суспільства. Акти здачі-прийняття робіт і податкові накладні належно оформлені, не суперечать між собою та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгал-терський облік та фінансову звітність в Україні" і п. 201.1 ст. 201 ПК. Дійсність вказаних документів підтверджується також свідоцтвами про реєстрацію ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм груп", ТОВ "Метрос", ТОВ "Елтіс" платниками ПДВ, тому зобов'язані були нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі були виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування податкового кредиту.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг) загальною вартістю 1953437,45 грн. (без ПДВ), а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ у сумі 390687,49 грн.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достатність наданих позивачем доказів, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.

Заперечення відповідача про недійсність та нікчемність правочинів в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК зроблені без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Надходження до ДПІ акта про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Суд не бере до уваги посилання в акті перевірки та надані до суду копії транзитних актів органів ДПС про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм груп", ТОВ "Метрос", ТОВ "Елтіс", оскільки неможливість прове-дення зустрічної звірки не є достатнім доказом відсутності фінансово-господарських відно-син між позивачем і названими контрагентами та не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих до перевірки первинних документів.

Окрім цього, вказані транзитні акти є недопустимим доказом по справі в частині виз-начення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобо-в'язань ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм груп", ТОВ "Метрос", ТОВ "Елтіс" та визнання їх недійсними і нікчемними, оскільки за відсутності відповідних правових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження органами ДПС зроб-лено суб'єктивні висновки щодо результатів господарської діяльності платників податків.

Зазначені в транзитних актах обставини взаємовідносин між ТОВ "Міжнародна ком-панія "Інтерпрайм груп" і ВК МПП "Фірма Сато" та ТОВ "Артель В.М.", між ТОВ "Метрос" і ТОВ "Імідж ЛТД", а також між ТОВ "Елтіс" і ПП "ТРАНС ЛОПСТИК", ПП "РОСЦІУС", ВКФ "ВІТА-АВТО" у формі ТОВ, ПП "МЕРКОМ", ТОВ "МІРІДАН", ТОВ "ТВК РАМОС", ТОВ "УКРПАРТНЕР ТРЕЙД", ПП "ІНТЕР-ТРАНС ГРУП", учасником яких позивач не був, не мають відношення до справи, яка розглядається, тому не береться судом до уваги. У своїх запереченнях представник відповідача не зазначив та не довів належність цих обставин до даної справи.

Посилання в акті та запереченнях на пояснення засновника і директора ТОВ "Метрос" ОСОБА_1 та засновника і директора ТОВ "Міжнародна компанія "Інтер-прайм груп" ОСОБА_3, що надані в ході досудового слідства, в яких вони заперечують свою причетність до названих суб'єктів господарювання, є недостатніми доказами недійс-ності їх підписів в наданих до перевірки і суду фінансово-господарських документах. Так, достовірність цих пояснень не перевірена в рамках досудового розслідування та/або не вста-новлена в рішенні суду, а також не підтверджена результатами експертизи, проведення якої в рамках податкового контролю врегульовано ст. 84 ПК та визначено пп. 83.1.3 п. 83.1 ст. 83 ПК як підстава для висновків під час проведення перевірок. Окрім того, підставою податко-вого обліку є первинні документи, а не усні пояснення осіб, водночас надані до перевірки і до суду первинні документи, які згідно з ч. 4 ст. 70 КАС є належним засобами доказування по справі, містять підписи відповідальних осіб і засвідчені печатками суб'єктів господа-рювання.

Суд не бере до уваги посилання відповідача в акті перевірки на наявність в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі кон-трагентів на рівні ДПА України розбіжностей між податковим кредитом позивача і подат-ковими зобов'язаннями його контрагентів, оскільки це не відповідає дійсності. Так, наявні у справі транзитні акти містять задекларовані показники податкових зобов'язань ТОВ "Міжна-родна компанія "Інтерпрайм груп", ТОВ "Метрос" по операціям з позивачем, які відпові-дають податковому кредиту позивача за цей період, що спростовує твердження відповідача про протилежне. До того ж наявність розбіжностей не віднесено ПК до підстав формування покупцем товарів, робіт (послуг) податкового кредиту з ПДВ, тому не впливає на право пози-вача на податковий кредит, підтверджене належно оформленими податковими накладними.

Щодо транзитного акта ТОВ "Елтіс", то відповідач надав його не в повному обсязі без 4-26 сторінок, проте доказів того, що ТОВ "Елтіс" не декларував зобов'язань з ПДВ по операціям з позивачем у січні, лютому 2012 в сумі 9200 грн. відповідачем також не надав.

Судження відповідача про відсутність достатніх ресурсів для провадження ТОВ "Між-народна компанія "Інтерпрайм груп", ТОВ "Метрос", ТОВ "Елтіс" господарської діяльності є необґрунтованими і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвер-джені належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктив-ні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законо-давства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби від 23.05.2013 №00001752220, №00001762220.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комп-лексного захисту бізнесу "Дельта М" судовий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко