Ухвала суду № 33168424, 23.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5802/13-а

УХВАЛА

23 серпня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Галушко Б.С.

сторін:

позивач: Шестова С.О. - представник за довіреністю

відповідач: Костіна В.В - представник по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.07.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду 22.08.2013 року (вхід. №23744/13) від державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника ДП «МАРС» в розмірі 741 096, 07 грн. від 15.07.2013 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Костіною В.В.;заборони Відповідачу вчиняти виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 815/2196/13-а, виданого 20.05.2013 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «МАРС» 243 323,45 грн., виконавчого листа № 1570/6205/2012 виданого 20.02.2013 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення на користь держави (стягувач - Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси) з державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» грошової суми у розміри 275 968,46 грн., виконавчого листа № 1570/4980/2012 виданого 28.02.2013 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» на користь Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси боргу у сумі 154 319,97 грн. та стягненню виконавчого збору та зупинення стягнення.

Ухвалою від 22 серпня вказане клопотання було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

23.08.2013 року позивач усунув недоліки.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову заявник зазначив, що ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» знаходиться у стані ліквідації та до набрання рішення по справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам, а також інтересам третіх осіб, зокрема робітників ДП «МАРС», інших кредиторів, місцевому та державному бюджетам, оскільки виконавчі дії можуть бути проведені відповідачем, а том для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти неймовірних зусиль та часу.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, та враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що відповідач здійснює такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. Таким чином, захист прав позивача можливо здійснити за рішенням суду без вжиття заходів забезпечення позову та без докладання значних зусиль та витрат.

Окрім того, суд зазначає, що в порядку забезпечення адміністративного позову по справі позивач просить зупинити дію постанови про арешт коштів боржника ДП «МАРС» в розмірі 741 096, 07 грн. від 15.07.2013 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Костіною В.В, проте позовна вимога про скасування вказаної постанови є предметом розгляду у даній справі.

В зв'язку з цим суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2, 3, 4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, зупинивши дію оскаржуваного в даній справі рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення судового рішення та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про забезпечення адміністративного позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 28» серпня 2013 року.

Суддя:

22 серпня 2013 року