Ухвала суду № 33168422, 22.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5802/13-а

УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши клопотання державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.07.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду 22.08.2013 року (вхід. №23744/13) від державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника ДП «МАРС» в розмірі 741 096, 07 грн. від 15.07.2013 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Костіною В.В.;заборони Відповідачу вчиняти виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 815/2196/13-а, виданого 20.05.2013 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «МАРС» 243 323,45 грн., виконавчого листа № 1570/6205/2012 виданого 20.02.2013 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення на користь держави (стягувач - Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси) з державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» грошової суми у розміри 275 968,46 грн., виконавчого листа № 1570/4980/2012 виданого 28.02.2013 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» на користь Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси боргу у сумі 154 319,97 грн. та стягненню виконавчого збору та зупинення стягнення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011 року) судовий збір при поданні заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову, проте не надано доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Перевіривши клопотання на відповідність вимогам КАС України, суддя приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову подано з порушенням зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах клопотання повинно бути залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба»про забезпечення позову, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 23 серпня 2013 року до 11 години 00 хвилин усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку заява про забезпечення позову буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки,встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк

23.08.13