Постанова № 33168418, 27.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року Справа № 812/6839/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Скляровій І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Варічев М.Я., дов. від 12.12.2012

від відповідача: Філатов Ю.В., дов. № 88/9/10-000/15 від 19.06.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропул" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Агропул " до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, у якому позивач зазначив, що 19.07.2013 позивачу від свого контрагента ТОВ «НВ «Долина» стало відомо про те, що податковим органом стосовно позивача складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агропул» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року № 69/22-309/35628942 від 25.10.2012. Зазначений акт позивач раніше не отримував, а тому звернувся до відповідача із запитом про надання копії вказаного акту, яку йому було надано 30.07.2013.

З тексту акту від 25.10.2012 позивачу стало відомо, що акт складено через ненадання документів на запит податкового органу від 16.10.2012, який позивач також не отримував. Крім того, в акті є посилання на акт про встановлення відсутності ТОВ «Агропул» за місцезнаходженням № 120 від 18.09.2012.

Позивач вважає дії відповідача щодо складання акту № 69/22-309/35628942 від 25.10.2012 протиправними, так як під час його складання порушено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232. Запит від 16.10.2012 позивачу не надсилався, про місцезнаходження ТОВ «Агропул» відповідач був обізнаний, так як у вересні та жовтні 2012 року позивачем неодноразово надавались ДПІ відповіді на різні запити, а також у вказаний період позивач неодноразово подавав державному реєстратору докази підтвердження свого місцезнаходження. Крім того, є декілька судових рішень на користь позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська по відношенню до ТОВ «Агропул».

Позивач просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська щодо складання акту № 69/22-309/35628942 від 25.10.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агропул» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що ТОВ «Агропул» відпрацьовувалось як «податкова яма», у зв'язку з чим направлено запит від 16.10.2012. Фахівцями ДПІ здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Агропул» але місцезнаходження не встановлено. Таким чином, у податкового органу були підстави для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агропул» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року № 69/22-309/35628942 від 25.10.2012. Також пояснив, що акт від 25.10.2012 № 69/22-309/35628942 позивачу у 2012 році не направлявся, так як за даними ДПІ ТОВ «Агропул» має стан «9» - відсутність за місцезнаходженням. Вказаний акт було наділано позивачу у липні 2013 року на його письмовий запит.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до такого.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Агропул " (ідентифікаційний код 35628942) зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 12 грудня 2007 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 226045 (а.с. 68-84)

Як платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропул" до 24.01.2013 перебувло на обліку в Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, а з 24.01.2013 перебуває на обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у місті Луганську (а.с. 87)

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська складено акт № 69/22-309/35628942 від 25.10.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агропул» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року (а.с. 8-13)

У вказаному акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ " Агропул" не знаходиться за юридичною адресою, а тому запит № 3612/10/15-303 від 16.10.2012 неможливо вручити, про що складено акт про неможливість вручення від 16.10.2012 № 13/15-309/ 35628942. Далі зазначено, що при складанні акту використано дані інформаційних баз даних та податкової звітності ТОВ " Агропул", з аналізу яких зроблено висновок про те, що у ТОВ «Агропул» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, вбачається проведення транзитних операцій, відсутність факту реального здійснення господарської діяльності за серпень 2012 року та безпідставне формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів на загальну суму ПДВ 209966,44 грн.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, пунктом 4 -7 якого передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендацій).

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Тобто, у випадку не встановлення місцезнаходження платника податку податковий орган складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який містить загальні відомості про платника податків, перелік заходів податкового органу, вжитих для проведення зустрічної звірки, дані про податкову звітність платника податків, про останні перевірки платника податків. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки містить загальну інформацію про платника податків та не передбачає можливості надання оцінки господарській діяльності суб'єкта господарювання, а тим більше робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків.

При цьому, акт про незнаходження за юридичною адресою ТОВ "Агропул" відповідачем суду не надано, натомість, надано копію повідомлення № 3612/10/15-303 від 16.10.2012, яким керівника ТОВ "Агропул" зобов'язано надати документальне підтвердження придбання товарів, реалізованих у серпні 2012 року та акт від 16.10.2012 № 13/15-309/ 35628942 про неможливість вручення вказаного повідомлення, у якому вказано, що ТОВ «Агропул» має стан «9» з чого можна зробити висновок про неможливість вручення повідомлення, що є підставою для його розміщення на дошці податкових об'яв. (а.с. 95-96)

При цьому доказів направлення повідомлення № 3612/10/15-303 від 16.10.2012 на адресу ТОВ «Агропул» або доказів виходу за юридичною адресою вказаного товариства представником відповідача не надано. Більш того, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вказане повідомлення на адресу ТОВ «Агропул» не направлялось, фахівці ДПІ для його вручення до ТОВ «Агропул» не виходили.

Посилання представника відповідача на те, що ТОВ «Агропул» було відсутнє за місцезнаходженням суд вважає необґрунтованим, так як відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Агропул» у період часу з 12.12.2007 до 05.12.2012 мало юридичну адресу м. Луганськ, вул. Яна Лациса, буд. 48 та у 2012 році 10.08.2012, 25.09.2012, 09.10.2012 та 01.11.2012 підтверджувало відомості про свою юридичну адресу. (с.с. 73-77)

Крім того, позивачем надано суду запити Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про надання пояснень та їх документального підтвердження від 04.10.2012 № 10504/10/22-308 (а.с. 40), від 11.10.2012 № 10814/10/22-308 (а.с. 48), від 11.10.2012 № 10815/10/22-308 (а.с. 51), які надійшли на юридичну адресу ТОВ «Агропул», та відповіді позивача на вказані запити від 08.10.2012 (а.с. 41-43), від 18.10.2012 (а.с. 49-50), від 18.10.2012 (а.с. 52-55), а також відповіді податкового органу на запити ТОВ «Агропул» від 04.10.2012 (а.с. 44-47)

Вказане листування між платником податків та податковим органом підтверджує те, що станом на 16.10.2012 відповідачу було відомо про місцезнаходження ТОВ «Агропул».

Таким чином, ДПІ в Артемівському районі м. Луганська безпідставно складено акт про неможливість вручення ТОВ «Агропул» повідомлення щодо надання документального підтвердження від 16.10.2012 № 13/15-309/35628942, неправомірно не направлено на адресу позивача повідомлення № 3612/10/15-303 від 16.10.2012, а відтак і безпідставно складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агропул» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року № 69/22-309/35628942 від 25.10.2012.

При цьому, вищевказаний акт містить посилання податкового органу на безпідставне формування ТОВ «Агропул» податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів у серпні 2012 року на загальну суму ПДВ 209966,44 грн., що суперечить вимогам Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Фактично, склавши акт про неможливість проведення зустрічної звірки податковий орган позбавив позивача можливості надати до перевірки первинні документи та підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту у серпні 2012 року. Склавши документ під назвою «акт про неможливість проведення зустрічної звірки» податковий орган позбавив ТОВ «Агропул» можливості реалізувати свої права як платника податків, передбачені чинним законодавством під час перевірки контролюючим органом.

Однак, судом встановлено, що на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агропул» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року № 69/22-309/35628942 від 25.10.2012 податковим органом податкові повідомлення-рішення не приймались, дані податкової звітності позивача не корегувались, зміни до картки особового рахунку ТОВ «Агропул» не вносились.

Суд зазначає, що згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

З огляду на вказане акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії з проведення та оформлення результатів перевірки, у тому числі щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агропул» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року не тягнуть для позивача настання будь-яких правових наслідків.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податковихзобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно п.1.1 Наказу № 266 ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 Наказу № 266 для реалізації Методичних рекомендацій створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Системним аналізом Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлено, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України створена для реалізації Методичних рекомендацій та є інформаційною системою для органів державної податкової служби.

На думку суду, дії органів державної податкової служби щодо включення, виключення, зміни даних у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для платників податків, жодним чином не порушують їх прав.

Посилання позивача на те, що ТОВ НВ «Долина» - контрагент позивача, отримало запит податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Агропул» за серпень 2012 року у зв'язку зі складанням відповідачем акту № 69/22-309/35628942 від 25.10.2012, чим порушено права позивача суд важає необґрунтованим, так як вказаний запит адресовано іншому платнику податків і сам по собі запит свідчить лише про проведення податковим органом перевірок. Жодного посилання на те, що дані податкової звітності позивача анульовано актом № 69/22-309/35628942 від 25.10.2012 вищевказаний запит не містить. (а.с. 14)

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч.2 ст.2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на думку суду, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Оскільки при розгляді даної адміністративної справи судом не встановлено порушення прав позивача у зв'язку зі складанням відповідачем акту № 69/22-309/35628942 від 25.10.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агропул» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Оскарження самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, як і дій по його складенню, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Відповідно до ст. 94 КАС України у випадку відмови у задоволенні позовних вимог повернення судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропул" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними щодо складання акту від 25.10.2012 № 69/22-309/35628942 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Агропул" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 29 серпня 2013 року.

Суддя Т.В. Смішлива