Постанова № 33167456, 04.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. Справа № 804/5483/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання - Шайді О.В., за участю: представників позивача - Кузнєцова О.О., Рибоченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України до Покровської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 27 675, 99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Покровської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 27 675, 99 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» має податковий борг за платежем до бюджету за період з 30.12.2012 року по 30.03.2012 року в загальній сумі - 27 675, 99 грн., а саме: з податку на додану вартість - 18 372, 55 грн. (в томі числі пеня в сумі - 4 853, 93 грн.); з податку на доходи фізичних осіб - 9 303, 44 грн. (в тому числі пеня в сумі - 28, 99 грн.). Згідно п. 2.1 статуту підприємства його власником є Покровська сільська рада народних депутатів. Тому, з метою погашення податкового боргу Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» позивач вважає за необхідне стягнути його з Покровської сільської ради Дніпропетровської області.

Просить суд: стягнути з Покровської сільської ради Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 04340342) в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31164197) податковий боргу у сумі 27 675, 99 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 99 копійок).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище. Тому, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи показує, що 21.05.1997 року Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Покровської сільської ради Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 04340342. Це підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також, 22.01.2001 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31164187). Засновником даної юридичної особи вказано - Покровську сільську раду Дніпропетровської області, розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу) становить - 532 700, 00 грн. Це також підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно довідок від 13.12.2010 року за № 656/29-067 позивачем було взято на облік платників податків - Покровську сільську раду Дніпропетровської області та довідкою від 20.12.2010 року № 670/29-068 було взято на податковий облік Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» з 01.12.2001 року за № 197.

Так, відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 176 Цивільного кодексу України, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 3 ст. 78 Господарського кодексу України встановлено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Частиною 9 ст. 78 Господарського кодексу України, особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств.

Відповідно до ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України, казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.

Відповідно даних статуту юридичної особи - Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» - останнє було утворено рішенням виконавчого комітету Покровської ради народних депутатів. Підприємство здійснює діяльність на договірній основі виконавчим комітетом сільської ради народних депутатів. Власником підприємства - є Покровська сільська рада народних депутатів Дніпропетровської області. Крім того, підприємство є юридичною особою та набуває права юридичної особи з моменту його державної реєстрації, має свій самостійний баланс, розрахунковий рахунок та інші рахунки в банківських закладах, має право проводити необхідні дії для здійснення своєї мети юридично значимі дії, самостійно і від свого імені набувати майнові та особливі немайнові права, бути позивачем та відповідачем в суді, арбітражному та третейському судах.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та з огляду на аналіз вищевказаних норм чинного законодавства, позивач помилково вважає за необхідне стягнути з Покровської сільської ради Дніпропетровської області податковий борг Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело», лише з огляду на те, що власником останнього є Покровська сільська рада Дніпропетровської області та згідно п. 10.2 статуту третьої особи майно підприємства є державною власністю і закріплюється за підприємством, належним йому з правом повного господарського відання.

Крім того, відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Вимогами п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання:

прийняття рішення щодо відчуження відповідно до закону комунального майна;

затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації;

визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності;

вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ (в редакції станом на момент виникнення правовідносин між сторонами), засновники (учасники) боржника - юридичної особи, власник майна, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству підприємства-боржника.

Так, відповідно до вимог ст. 96 Податкового кодексу України, у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З огляду на аналіз вищевикладених норм податкового законодавства, норм чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позивач не скористався наданим йому нормами ст.ст. 95, 96 Податкового кодексу України правом щодо встановлення дійсної відсутності у боржника власного майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу та відчужено. Це також підтверджується матеріалами справи. Під час судового засідання представник позивача пояснив суду цей факт тим, що в провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться велика кількість адміністративних справ із позовними вимогами щодо стягнення коштів з боржника у розмірі податкового боргу у відповідності до ст. 96 Податкового кодексу України. Однак, суд не приймає до уваги вказані твердження позивача та не вважає їх належними доказами з огляду на вимоги ст.ст. 69, 70 КАС України. Адже такі не мають будь-якого правового обґрунтування позиції податкового органу щодо стягнення суми податкового боргу Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» з його власника - Покровської сільської ради Дніпропетровської області.

Як вже зазначалось вище, Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» є самостійною юридичною особою та самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, зокрема, податковими.

Отже, суд зазначає, що твердження позивача щодо необхідності стягнення податкового боргу комунального підприємства, яке було засноване рішенням сільської ради є хибними.

Крім того, як зазначив позивач у своєму позові, ним було направлено на адресу відповідача лист від 11.02.2013 року № 4339/10/1946, відповідно до якого такий просив сільську раду прийняти рішення щодо виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело», затвердити план досудової санації такого, який передбачає погашення його податкового боргу, ліквідацію підприємства та призначення ліквідаційної комісії, прийняття рішення щодо порушення справи про банкрутство. Однак, відповіді на адресу податкового органу не надійшло.

Також, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, позивачем не було здійснено жодного із заходів щодо погашення податкового боргу Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» у сумі 27 675, 99 грн., натомість Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби України помилково вважає позовні вимоги такими, що є належними стягненню з Покровської сільської ради Дніпропетровської області.

Також позивачем не було дотримано основних вимог ст.ст. 95, 96 Податкового кодексу України. Тому, позовні вимоги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо стягнення з Покровської сільської ради Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 04340342) в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31164197) податкового боргу у сумі 27 675, 99 грн. - є такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України до Покровської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 27 675, 99 грн. - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 10.06.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко