Ухвала суду № 33166908, 15.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/25259/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е., Рибченка А. О., Степашка О.І.

секретаря судового засідання Волошина В.М.

представники позивача Волошин В. Ю., Гайдучик О. В.

представник відповідача Чабан О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АВТОКАПІТАЛ" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АВТОКАПІТАЛ" до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -

встановила:

Приватне акціонерне товариство "АВТОКАПІТАЛ" (далі - ПАТ "АВТОКАПІТАЛ") звернулось до суду з позовом до Київської регіональної митниці в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2011 року позов ПАТ "АВТОКАПІТАЛ" задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року апеляційну скаргу Київської регіональної митниці задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2011 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ПАТ "АВТОКАПІТАЛ" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ПАТ "АВТОКАПІТАЛ" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2011 року.

Київська регіональна митниця подала до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ПАТ "АВТОКАПІТАЛ".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

На підставі акту перевірки від 07 листопада 2008 року № 14/8/100000000/31750520 щодо дотримання ВАТ "Автокапітал" вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01 квітня 2005 року по 01 квітня 2008 року Київською регіональною митницею виставлені та направлені на адресу цього товариства податкові повідомлення форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95, якими визначено податкове зобов'язання на загальну суму 572402,04 грн.

Зазначені податкові повідомлення оскаржені ВАТ "Автокапітал" в адміністративному порядку.

Листом від 11 лютого 2009 року №11/3-15/1143 Державна митна служба України повідомила позивача про відмову у задоволенні його скарги на податкові повідомлення Київської регіональної митниці форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95.

Не погоджуючись з результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2009 року у справі №2а-3640/09/2670 за позовом ВАТ "Автокапітал" до Київської регіональної митниці про скасування податкових повідомлень, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2010 року, відмовлено у задоволенні позову ВАТ "Автокапітал" до Київської регіональної митниці про скасування податкових повідомлень форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94,95. Крім того, у зазначеному рішенні судом встановлено факт неузгодженості податкових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95.

04 серпня 2010 року позивачем сплачено до Державного бюджету суми митних платежів, визначених податковими повідомленнями форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95.

Актом від 05 серпня 2010 року №14/15/31750520 відповідачем встановлено та зафіксовано порушення позивачем на 524 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання за податковими повідомленнями форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95.

На підставі вказаного акту відповідачем винесені та направлені позивачу податкові повідомлення форми "Ш" від 06 серпня 2010 року №№ 42 та 143 щодо сплати штрафу у розмірі відповідно 142876, 14 грн. та 144324, 88 грн.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У відповідності до п.п 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п.п 5.2.5 п. 5.2. ст. 5 Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

У відповідності до абз. 4 п.п 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Суд першої інстанції зазначивв, що податковий борг позивача за податковими повідомленнями Київської регіональної митниці форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95 виник 26 липня 2010 року, а саме з дня набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2009 року у справі №2а-3640/09/2670. Тобто, податкове зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями є узгодженими в судовому порядку з 26 липня 2010 року. 04 серпня 2010 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк, позивач сплатив суму узгодженого податкового зобов'язання, визначену податковими повідомленнями форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач необґрунтовано нарахував позивачу штрафні санкції відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень форми "Ш" від 06 серпня 2010 року №№ 142 та 143, а тому ці податкові повідомлення є протиправними та мають бути скасовані.

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2011 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АВТОКАПІТАЛ" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року - скасувати.

Залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2011 року.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович А. О. Рибченко О.І. Степашко