Ухвала суду № 33166523, 28.08.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

Справа № 434/6571/13-ц

Провадження № 2/434/3663/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року місто Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на 7/18 частин житлового будинку, визнання права власності на гараж та кухні, про виділ долі в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою.

Судом встановлено, що позов подано з порушенням вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено відомостей, що підтверджують кожну обставину; не вірно визначено ціну позову - відсутні документи, які підтверджують вартість частки спірного об'єкту нерухомості, з якого визначається ціна позову та розмір судового збору; не доплачено судовий збір; не додана постанова нотаріальної контори про відмову вчинення нотаріальних дій.

Згідно вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, судовий збір сплачується за ставками встановленими ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності, визначається вартістю майна. Для вирішення питання щодо правильності обчислення сплаченого судового збору, позивачем повинна бути визначена ціна позову, яка складається з дійсної ринкової вартості спірного нерухомого майна, визначеної на час подання позову до суду.

Також судом встановлено, що у позовній заяві не зазначено обставини, які свідчать про звернення позивача до відповідних компенентних органів для оформлення своїх прав на гараж З, літні кухні Д, Е, та відмову у вчиненні відповідних дій, відсутні посилання на докази щодо зазначених обставин.

Окрім того, з позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження, відповідно глави 6 ЦПК України, а інші позовні вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а розгляд кількох позовних вимог, які підлягають розгляду у різних провадженнях не дозволяється в одній позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на 7/18 частин житлового будинку, визнання права власності на гараж та кухні, про виділ долі в натурі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река