Ухвала суду № 33166133, 22.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2013 р. Справа № 806/4782/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Біокоре Україна" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" липня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Біокоре Україна" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" ( далі- ТОВ "Біокоре Україна") звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Державної податкової служби про визнання протиправними дій податкового органу при проведенні перевірки підприємства з 09 листопада по 19 листопада 2012 року, результати якої відображені в акті документальної позапланової виїзної перевірки №5397/22-2/36389513/0100 від 26 листопада 2012 року

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року позов ТОВ "Біокоре Україна" залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Біокоре Україна" порушує питання про скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів ТОВ "Біокоре" вказує на порушення судом норм права, якими врегульовано питання строків звернення до суду з даним позовом. Зокрема, на думку скаржника, поза увагою суду залишились приписи п.102.1 ст.102,п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України, якими визначено право платника податків на звернення до суду з вказаним позовом протягом 1095 днів.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів поза межами встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ) шестимісячного строку.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вирішуючи питання щодо дотриманням позивачем строків звернення до суду необхідно встановити коли ТОВ «Біокоре Україна" дізналося або повинне було дізнатися про обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії податкового органу, результати яких відображені в акті документальної позапланової перевірки від 26 листопада 2012 року, який був отриманий керівником (головним бухгалтером) ТОВ "Біокоре Україна" 26.11.2012року, про що свідчить підпис керівника підприємства на останньому аркуші акту з відміткою про непогодження з висновками, викладеними в акту.

Відтак, строк звернення до суду для позивача розпочав перебіг 27 листопада 2012 року і закінчився 27 травня 2013 року.

Даний адміністративний позов було подано до суду 03 липня 2012 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суддею не встановлено поважних причин, що перешкодили позивачу реалізувати своє право на звернення з даним позовом до суду у визначені законом строки.

Частиною першою та другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до даних правовідносин положень п.102.1 ст.102 та п.56.18 ст.56 ПК України є безпідставними.

Дійсно, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 ПК України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. Цю думку висловлено у листі ВАС України від 01.11.2011 р. № 1935/11/13-11 та від 05.07.2011 р. № 945/11/13-11.

Проте, як вбачається із змісту п.56.18 ст.56 ПК України, законодавець надає право на звернення до суду платнику податків протягом 1095 днів лише у випадках оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов"язання.

Як вбачається із змісту позовної заяви ТОВ "Біокоре Україна" вимоги позивача даною правовою нормою не охоплюються, оскільки дії та висновки, викладені в акті не є рішенням в розумінні п.56.18 ст.56 ПК України.

Разом з тим, колегія суддів відмічає, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з даним позовом з подачею мотивованого клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Біокоре Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: А.Ю.Бучик І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Біокоре Україна" вул. Котовського, буд.61,м.Житомир,10029

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014