Ухвала суду № 33165922, 20.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4010/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Ганечко О.М., Міщука М.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 20.09.2012 року №100200000/2012/511027/2, від 02.10.2012 року №100000003/2012/511027/2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 20.09.2012 року №100200000/2012/511027/2, від 02.10.2012 року №100000003/2012/511027/2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Київська регіональна митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фоззі-Фуд» згідно вантажно-митної декларації від 20.09.2012 року №100200000/2012/538884 подало Київській регіональній митниці до митного оформлення товар «посуд столовий з грубої кераміки, білого кольору, ємністю 360 мл: кружка Премія…», виробник «Hunan Taisun Ceramics Co.LTD», країна виробництва Китай. Митна вартість товару була задекларована позивачем із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору), в розмірі 1,8655 доларів США за одиницю.

В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу необхідні для митного оформлення товару документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 14.06.2012 року № 052-11S/2012; інвойс від 30.07.2012 року № В2048; пакувальний лист від 30.07.2012 року; коносамент від 08.08.2012 року; сертифікат походження від 04.08.2012 року; накладну CMR від 14.09.2012 року; договір про транспортні витрати від 05.09.2012 року.

Київською регіональною митницею було винесене рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 20.09.2012 року № 100200000/2012/511027/2, яким було скориговано митну вартість товару «посуд столовий з грубої кераміки…», виробник «Hunan Taisun Ceramics Co.LTD», країна виробництва Китай, з 1,8655 доларів США за одиницю до 3,13 доларів США за одиницю товару.

Окрім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» згідно вантажно-митної декларації від 01.10.2012 року № 100200000/2012/539270 подало Київській регіональній митниці до митного оформлення товар «посуд столовий з грубої кераміки, білого кольору, ємністю 360 мл: кружка Премія…», виробник «Hunan Taisun Ceramics Co.LTD», країна виробництва Китай. Митна вартість товару була задекларована позивачем із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору), в розмірі 1,8655 доларів США за одиницю.

В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу необхідні для митного оформлення товару документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 14.06.2012 року № 052-11S/2012; інвойс від 17.08.2012 року № В2049; пакувальний лист; коносамент від 19.08.2012 року; сертифікат походження від 04.08.2012 року; накладну CMR від 14.09.2012 року; договір про транспортні витрати від 05.09.2012 року.

Київською регіональною митницею було винесене рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 02.10.2012 року № 100000003/2012/511027/2, яким було скориговано митну вартість товару «посуд столовий з грубої кераміки…», виробник «Hunan Taisun Ceramics Co.LTD», країна виробництва Китай, з 1,8655 доларів США за одиницю до 3,12 доларів США за одиницю товару.

Розглядаючи зазначений спір, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку, що відповідачем не надано доказів, що оскаржувані рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 20.09.2012 року № 100200000/2012/511027/2 та від 02.10.2012 року № 100000003/2012/511027/2 про визначення митної вартості товару прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

За наслідками подання позивачем 20.09.2012 року вантажної митної декларації № 100200000/2012/538884 Київською регіональною митницею витребувано з товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» додаткові документи для підтвердження митної вартості ввезеного товару.

Так, органом митної служби витребувано від позивача виписки з банківської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, висновки щодо якісних та вартісних характеристик товарів, підготовані спеціалізованими експертними організаціями.

Представник позивача із вимогами митного органу був ознайомлений, про що свідчать матеріали справи, зокрема, відмітки представника декларанта товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на вантажно-митних деклараціях, а також запис останнього, що додаткові документи надати не має можливості, процедуру консультацій проведено.

Разом з тим, надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами митного органу в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах.

За посиланням Київської регіональної митниці, при перевірці інформації, наведеної в вантажній митній декларації від 20.09.2012 № 100200000/2012/538884, відповідачем проаналізовано інформацію, що містилась в товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, та виявлено сумнівну інформацію, зокрема: відмінності між печатками іноземного підприємства у контракті та інвойсі; відсутність документів, що підтверджують оплату за поставку товару; відсутність у комерційній пропозиції, її дати та строку дії, що не дає змоги ідентифікувати її із поставкою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання митному органу для митного оформлення товару прайс-листів виробника, експортних декларацій продавця, висновків експертних організацій відповідно Митного кодексу України не є обов'язковим. Такі документи в якості додаткових надаються у випадку необхідності підтвердження відомостей про митну вартість товару, що містяться в основних доданих до декларації документах, достовірність яких викликає сумнів у митного органу. Посилання митного органу на відмінності між печатками іноземного підприємства у контракті та інвойсі; відсутність документів, що підтверджують оплату за поставку товару; відсутність у комерційній пропозиції її дати та строку дії, що не дає змоги ідентифікувати її із поставкою, не спростовує правильність визначення декларантом митної вартості товару за ціною договору, не ставить під сумнів достовірність і точність відомостей про вартість товару, які містяться в передбачених законом і доданих до декларації для митного оформлення товару основних документах.

За посиланням відповідача Київською регіональною митницею при визначенні митної вартості товару в оскаржуваних позивачем рішеннях відповідачем було застосовано другорядний метод, а саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, оскільки основний метод - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не міг бути застосований у зв'язку з обґрунтованими сумнівам митного органу щодо достовірності відомостей про митну вартість, а другий метод - за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовано у зв'язку з відсутністю цінової інформації щодо ідентичних товарів.

Відповідно до частини третьої статті 58 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 60 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну, і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі, якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

За посиланнями відповідача митна вартість була скоригована з врахуванням попередніх митних оформлень (ВМД від 07.07.2012 року № 100200000/2012/536322).

Разом з тим, за вказаною вантажно-митною декларацією здійснювалося митне оформлення товару «посуд столовий та кухонний з грубої кераміки…», а саме соусників, салатниць, маслянок, кексовниць, ваз, сметанників виробник «Evershine Fine China Co.LTD», країна виробництва Китай.

Незважаючи на те, що вказані товари є посудом із грубої кераміки, як і чашки, що оформлювалися позивачем згідно вантажно-митної декларації від 20.09.2012 року № 100200000/2012/538884, проте вони не є взаємозамінними та виконують різні функції, а тому не можуть вважатися аналогічними товарами в розумінні Митного кодексу України.

Окрім того, виробниками зазначених товарів є різні компанії, а відповідачем не враховано якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Крім того, після випуску товарів позивачем на підтвердження правильності визначеної ним митної вартості товарів було надано митному органу пояснення щодо використання різних печаток, прайс-лист виробника та його комерційну пропозицію з 01.05.2012 року по 30.12.2012 року, калькуляцію, платіжні доручення та виписки з банку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень частини восьмої та дев'ятої статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано застосовано другорядний метод, а саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а тому рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 20.09.2012 №100200000/2012/511027/2 є протиправним.

Щодо протиправності рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 02.10.2012 №100000003/2012/511027/2, слід звернути увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками подання позивачем 01.10.2012 року вантажної митної декларації №100200000//2012/539270 Київською регіональною митницею витребувано з товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» додаткові документи для підтвердження митної вартості ввезеного товару.

Так, органом митної служби витребувано від позивача виписки з банківської документації, каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, висновки щодо якісних та вартісних характеристик товарів, підготовані спеціалізованими експертними організаціями.

Представник позивача із вимогами митного органу був ознайомлений, про свідчать матеріали справи, зокрема, відмітки декларанта товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на вантажно-митних деклараціях, а також запис останнього щодо надання прайс-листа, комерційної пропозиції та калькуляції та неможливості надати інші додаткові документи.

Разом з тим, надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами митного органу в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах.

За посиланням Київської регіональної митниці, при перевірці інформації, наведеної в вантажній митній декларації від 01.10.2012 № 100200000/2012/539270, відповідачем проаналізовано інформацію, що містилась в товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення та виявлено сумнівну інформацію, зокрема: відмінності між печатками іноземного підприємства у контракті та інвойсі; відсутність документів, що підтверджують оплату за поставку товару; відсутність у комерційній пропозиції її дати та строку дії, що не дає змоги ідентифікувати її із поставкою.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, що оскаржувані рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 20.09.2012 № 100200000/2012/511027/2 та від 02.10.2012 № 100000003/2012/511027/2 про визначення митної вартості товару прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про визнання протиправними та скасування рішень Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 20.09.2012 №100200000/2012/511027/2 та від 02.10.2012 №100000003/2012/511027/2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Київської регіональної митниці - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: О.М. Ганечко

М.С. Міщук

Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Ганечко О.М.

Міщук М.С.