Ухвала суду № 33165354, 27.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" серпня 2013 р. Справа № 922/791/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" (вх.№ 2622 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.13 у справі № 922/791/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український м'ясокомбінат", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та заборону вчинення певних дій

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український м'ясокомбінат", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", м. Харків

про стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.13 (суддя Жиляєв Є.М.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю. Повне рішення складено 22.04.13, тобто, враховуючи вимоги ч.1 ст.93 ГПК України, строк його апеляційного оскарження закінчився 03.05.13.

Позивач за первісним позовом - ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" - подав на вищевказане рішення апеляційну скаргу 02.08.13 (тобто через три місяці після закінчення строку апеляційного оскарження) без клопотання про відновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.13 дану скаргу було повернуто заявникові.

20.08.13 ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" вдруге подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення від 16.04.13 апелянтом було отримано поштою лише 24.07.13.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення та протоколу судового засідання від 16.04.13, представник ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" брав участь у даному засіданні, тобто апелянту було відомо про прийняття судом оскаржуваного рішення.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку заявник посилається на статтю 87 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої повне рішення суду надсилається сторонам не пізніше трьох днів з дня прийняття рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Оскільки, як уже зазначалося, представник ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" був присутнім у судовому засіданні, то, на думку колегії суддів, направлення йому повного рішення не є обов'язком суду.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній зокрема у постановах від 20.06.13 у справі №922/170/13-г, від 02.07.13 у справі №917/385/13-г.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про видачу рішення суду (т.1, а.с.163) ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" звернулося лише 18.07.13 - тобто через три місяці після прийняття судом оскаржуваного рішення від 16.04.13. Апелянтом у клопотанні не зазначено та не підтверджено відповідними доказами, які саме обставини перешкодили йому звернутися за отриманням повного тексту рішення та подати апеляційну скаргу в межах десятиденного строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявником клопотання не мотивовано, чому ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" при першому зверненні з апеляційною скаргою 02.08.13 не було дотримано вимог ГПК України щодо наявності клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та чому після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.13, апеляційну скаргу було вдруге подано лише 20.08.13.

Таким чином, враховуючи, що заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, - ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" - у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 34389679) суму судового збору 573,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням №2862 від 30.07.13.

Додаток: заявнику - матеріали скарги в одному примірнику разом з конвертом на 22 арк., у тому числі - оригінал платіжного доручення №2862 від 30.07.13.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.