Вирок № 33165182, 15.08.2013, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/944/13-к

н/п : 1-кп/397/43/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі

- головуючий суддя - Пляка СЛ.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, не одружений, не працює, паспорт серії НОМЕР_1 від 01.04.2004 року, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець смт. Сімеїз, Ялтинського району, Кримської області, громадянин України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, не одружений, не працює, паспорт серії НОМЕР_2 від 12.05.2009 року, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області у вчиненні злочину передбаченого ч. 3ст. 185 КК України;

з участю прокурора, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та житло.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так 19.09.2012 року близько 08.00 годин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи на меті таємне викрадення чужого майна прибули до домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3. діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, шляхом зривання скоби на вхідних дверях, проникли всередину будинку, звідки таємно викрали двохконфорну чавунну плиту з двома конфорками, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1617 від 24.10.2012 року становить 350 грн. та металеві дверцята до пічного опалення вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1617 від 24.10.2012 року, становить 81 грн. 60 коп.

З викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 431 грн. 60 коп.

Крім того, 20.02.2013 року о 20.00 годин ОСОБА_1, маючи на меті таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4, звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, злочинним, шляхом, зірвавши скоби на вхідних дверях, проник в середину сараю, звідки таємно викрав 5 мішків зерна кукурудзи вагою 50 кг кожен. Згідно довідки, виданої СФГ «ОСОБА_9» вартість зерна кукурудзи становить 2 грн. 00 коп. за кілограм, тим самим ОСОБА_1 завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 500 грн.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав частково, суду пояснив, що 19.09.2012 року близько 08.00 годин за попередньою змовою з ОСОБА_2, викрали з будинку ОСОБА_4 , по вул.. Леніна в с. Бовтишка двохконфорну чавунну плиту з двома конфорками, та металеві дверцята до пічного опалення. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту, отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 20.02.2013 року о 20.00 годині прибув до домоволодіння ОСОБА_6 в с. Бовтишка по вул. Леніна, де зірвавши скоби на вхідних дверях, проник в середину сараю, звідки викрав три мішки зерна кукурудзи, з метою послідуючої реалізації. Вину визнає частково оскільки викрав не п'ять мішків кукурудзи а лише три мішки.

Допитаний в суді ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду пояснив, що 19.09.2012 року близько 08.00 годин за попередньою змовою з ОСОБА_1 , викрали з будинку ОСОБА_4, по вул.. Леніна в с. Бовтишка двохконфорну чавунну плиту з двома конфорками, та металеві дверцята до пічного опалення. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту, отримані кошти витратив на власні потреби.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину по епізоду викрадення зерна кукурудзи з сараю потерпілої ОСОБА_6 визнав частково, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що працює слідчим СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, проводила розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. При проведенні досудового слідства було встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про викрадення у неї, з сараю, 20.02.2013 року п'яти мішків зерна кукурудзи. При проведенні оперативно-пошукових міроприємств було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Під час проведення слідчої дії - допиту підозрюваного ОСОБА_1, останній без примусу, по добрій волі пояснив, що викрав у потерпілої п'ять мішків зерна кукурудзи.

Потерпіла ОСОБА_6 при проведення слідчої дії - допиту потерпілої також пояснила, що 20.02.2013 року, у неї з сараю було викрадено п'ять мішків зерна кукурудзи.

Протоколом огляду місця події від 21 лютого 2013 року - оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 розташоване в АДРЕСА_4

А.с. 15

Довідкою СФГ «ОСОБА_9», про те що вартість зерна кукурудзи становить 2 грн. 00 коп. за кілограм,

А.с. 19

Протоколом слідчого експерименту від 08.04.2013 року по факту крадіжки мішків кукурудзи з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_4 з фото таблицями, де свідок ОСОБА_8 показав як 20.02.2013 року близько 20.00 години ОСОБА_1 вчиняв крадіжку зерна кукурудзи.

А.с. 34-40

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказана повністю.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та житло.

Дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив умисний злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Часткове визнання вини ОСОБА_1 є безпідставним, так як воно повністю спростовується вищевказаними доказами, які є об'єктивними.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у відповідності із санкцією, вказаної статті КК України.

Призначаючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, пом'якшуючі і обтяжуючі їх відповідальність, дані про особистості

Злочини вчинені обвинуваченими є тяжкими злочинами.

Обставиною пом'якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обставин пом'якшуючих покарання не встановлено..

Обставин обтяжуючих покарання обвинувачених суд не встановив.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути вартість проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 20 коп. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 2 (два) роки та поклавши на нього обов'язок, у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в (один) рік та поклавши на нього обов'язок, у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави, в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області - КОД ЕДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУДКУ в Кіровоградській області м. Кіровоград р/р 31257272210284 МФО 823016, вартість проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 20 коп. - солідарно.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направити потерпілим.

Вирок суду може бути оскарженим на протязі 30 діб, після його проголошення, в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка