Ухвала суду № 33164978, 22.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року справа №805/7149/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Сухарька М.Г.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі №805/7149/13-а за позовом прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м.Донецька до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року позов прокурора Петровського району м Донецька в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька (далі УПФУ в Петровському районі м. Донецька) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.) про зобов'язання вчинити певні дії, задоволений у повному обсязі, а саме: стягнуто з ФОП ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 8582 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дві) гривні 62 копійки на користь УПФУ в Петровському районі м. Донецька (а. с. 31 - 32).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду через порушення норм матеріального права та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову. Крім того вказав, що постановою державного виконавця відкриті виконавчі провадження за виконавчими документами, які стали підставою для стягнення заборгованості за даним позовом і вважав, що це унеможливлює задоволення позову про стягнення цієї заборгованості ще й рішенням суду (а. с. 35, 36).

Від УПФУ в Петровському районі м. Донецька надійшли письмові заперечення на доводи апеляційної скарги, в яких позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану ( а. с. 48 - 51).

Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні. Клопотання про перенесення розгляду справи представника відповідача від 22.08.2013 року, з яким відповідач уклав договір на надання правової допомоги лише 21.08.2013 року ( а. с. 84, 85), при тому, що перше судове засідання в суді апеляційної інстанції призначалося на 09.08.2013 року та з огляду на строки розгляду справи, колегією суддів відхилене як необґрунтоване (без надання доказів про неможливість прибути в судове засідання).

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 83024, АДРЕСА_1, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 (а. с. 5).

28.03.2013 року відповідачем подано до УПФУ в Петровському районі м. Донецька звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2011 рік, відповідно до таблиці 2 якого - «Нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, які обради спрощену систему оподаткування» відповідачем визначено розмір єдиного внеску, що підлягає сплаті за 2011року, в сумі 4 010,30 грн. (а. с. 6,7).

Також, 28.03.2013 року ОСОБА_2 подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2012 рік, відповідно до таблиці 2 якого - «Нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, які обради спрощену систему оподаткування» відповідачем визначено розмір єдиного внеску, що підлягає сплаті за 2012р., і сумі 4 572,42 грн. (а. с. 8, 9).

УПФУ в Петровському районі м. Донецька прийнято рішення №388 від 28.03.2013 року про застосування штрафних санкцій несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за 2011, 2012 роки, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн. (а. с. 10).

Вказане рішення було отримане ОСОБА_2 28.03.2013 року, що підтверджується відміткою відповідача на вказаному рішенні (а. с. 10).

В матеріалах справи наявна копія корінця вимоги від 01.04.2013 року №Ф-868/1 про сплату боргу у розмірі 8 412,62 грн., яка була вручена відповідачу 18.04.2013 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 11).

Наявність заборгованості з єдиного внеску у відповідача у розмірі 8582,62 грн., яка складається з недоїмки за 2011 рік та 2012 рік (всього 8 242,62 грн.), а також з боргу за штрафними санкціями за рішенням №388 від 28.03.2013 року (340,00 грн.) підтверджується карткою особового рахунку платника - відповідача (а. с. 12).

Відповідач не оскаржив рішення УПФУ в Петровському районі м. Донецька №388 від 28.03.2013 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00грн. та вимогу від 01.04.2013 року №Ф-868/1 про сплату боргу у розмірі 8 412,62 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - це консолідованій страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності - є платниками єдиного внеску.

Відповідач, як платник єдиного внеску, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, про що зазначено у п.1 ч.2 ст.6 значеного Закону.

У встановлений частиною 8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» строк відповідач не сплатив суму єдиного внеску.

Частиною 12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Пунктом 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 4 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, територіальним органом Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується, про що зазначено у ч.16 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

За приписами ч.14 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення.

У встановлені законодавством строки відповідачем не сплачено суми штрафних санкцій з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Частиною другою ст.12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що Пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску; здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску.

Пунктом 7 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що пенсійний фонд та його територіальні органи мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Частиною 4 ст.25 зазначеного Закону встановлено, що у випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

За приписами ч.15 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в такому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску.

З огляду на встановлені обставини у справі та норми наведених законів, які регулюють спірні відносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати сум єдиного внеску та боргу зі сплати штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності на виконанні в органі державної виконавчої служби спірної вимоги про стягнення боргу зі сплати єдиного внеску та рішення про застосування штрафних санкцій колегія суддів не приймає, оскільки в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції з'ясовано та підтверджено документально, що їх виконання відділом державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в Донецькій області не проводилося в зв'язку з їх відкликанням УПФУ в Петровському районі м. Донецька ( а. с. 63, 70, 71, 79 - 83).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції вірно вирішено справу, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі №805/7149/13-а за позовом прокурора Петровського району м Донецька в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

М.Г. Сухарьок