Ухвала суду № 33164953, 27.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року справа №805/8369/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі № 805/8369/13-а (суддя Галатіна О. О.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 2-4) до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадженні, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 3 квітня 2013 року, зобов'язання відповідача прийняти до виконання вимогу про сплату боргу № Ф-146У від 4 березня 2013 року.

Позов обґрунтовано тим, що вимога № Ф-146У від 4 березня 2013 року відповідає положенням статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави у ВДВС для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року (арк. спр. 23-24) задоволено клопотання УПФУ про поновлення строку звернення до суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року (арк. спр. 26-27) адміністративний позов задоволено частково. Скасована постанова ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 3 квітня 2013 року. В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції обґрунтував постанову тим, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, виконання якого покладено на виконавчу службу, тому підстави для відмови у задоволенні позову в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутні.

ВДВС не погодилося з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу (арк. спр. 32-33), в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Сторони повідомлені про дату, час та місце слухання, що підтверджено поштовими повідомленнями. Представник УПФУ через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги зазначає наступне.

4 березня 2013 року УПФУ склало вимогу № Ф-146У (арк. спр. 12) про сплату ОСОБА_2 боргу з єдиного внеску на суму 1934 грн. 18 коп.

1 квітня 2013 року УПФУ направило до Кіровського відділу державної виконавчої служби вимогу УПФУ № Ф-146У від 4 березня 2013 року для примусового виконання (арк. спр. 44).

3 квітня 2013 року за вимогою УПФУ № Ф-146У від 4 березня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 37318076 (арк. спр. 11, 45). Копія постанови направлена учасникам виконавчого провадження 3 квітня 2013 року та отримана УПФУ 4 квітня 2013 року (арк. спр. 10, 46).

11 квітня 2013 року начальник УПФУ звернувся зі скаргою на постанову ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 3 квітня 2013 року, яка ухвалою Кіровського районного суду міста Макіївки від 15 квітня 2013 року (арк. спр. 8-9) була повернута заявника для звернення в установленому порядку до Донецького окружного адміністративного суду. Вказана ухвала отримана УПФУ 30 травня 2013 року (арк. спр. 7).

7 червня 2013 року, тобто в десятиденний строк від отримання ухвали Кіровського районного суду міста Макіївки від 15 квітня 2013 року, УПФУ звернулося з позовом до Донецького окружного адміністративного суду, таким чином суд першої інстанції правомірно поновив позивачу строк звернення до суду.

Наявна в справі вимога УПФУ № Ф-146У від 4 березня 2013 року складена за формою, наведеною в додатку 5 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за № 994/18289 (далі - Інструкція). Вимога набрала чинності 29 березня 2013 року.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження в спірній постанові ВДВС зазначило те, що виконавчим документом за пунктом 6.3 Інструкції є вимога про сплату недоїмки, а не вимога про сплату боргу, тобто виходячи з вимог Інструкції та статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» вимога про сплату боргу не є виконавчим документом.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає наступне.

За частиною 1, пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи - рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

За частинами 4, 5 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 8 липня 2010 року (далі - Закон № 2464) орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Пунктом 6.2 Інструкції передбачено, що сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону № 2464, підпунктом 4.3.6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 4.5.2, підпунктом 4.5.3 пункту 4.5 та підпунктом 4.6.2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції,обчислена органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

За пунктом 6.3 Інструкції органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника або інформація територіальних органів органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування (зменшення) сум єдиного внеску або органами Пенсійного фонду у повідомленнях-розрахунках визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; б) якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; в) якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 грн. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно з пунктом 6.4 вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, інформації органів державної податкової служби, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Відповідно до пункту 6.8 Інструкції у разі якщо платник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені, не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки, у якій зазначає суму боргу за даними карток особових рахунків платників на дату подання. До сум боргу, що подаються до органів державної виконавчої служби за даними карток особових рахунків платників, включаються також суми узгоджених з платником, але не сплачених у встановлений термін штрафів та пені.

Як вбачається з наведених приписів Інструкції визначення термінів «недоїмка» та «борг» мають ідентичний зміст та в пункті 6.4 при посиланні на форми вимог визначені в додатках вказується саме на вимогу про сплату боргу.

В вимозі УПФУ № Ф-146У від 4 березня 2013 року зазначено в назві - про сплату боргу, а по тексту вказано, що УПФУ вимагає від ОСОБА_2 сплатити недоїмку в розмірі 1934 грн. 128 коп. з єдиного внеску. Розбіжність назви спірної вимоги з додатком 5 Інструкції не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, невірне тлумачення ВДВС вимог Інструкції призвело до прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з порушенням вимог статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», статті 25 Закону 2464, пунктів 6.2 - 6.8 Інструкції.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ВДВС задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва