Ухвала суду № 33164794, 28.08.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/589/2013 Справа № 2020/13494/2012

У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що в матеріалах справи знаходяться два різні висновки автотоварознавчих досліджень, які містять інформацію про різний розмір збитку спричинений автомобілю Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1, та для об'єктивного встановлення розміру шкоди, яка завдано позивачу необхідно проведення автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання позивача про призначення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-трнспортної пригоди, а також, те що матеріали справи містять суперечливі дані про розмір спричиненої матеріальної шкоди, суд, з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо провести відновлювальний ремонт автомобіля Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1?

- Який розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо -транспортної пригоди, яка відбулась 30 січня 2012 року на час проведення дослідження?

- Який розмір втрати товарної вартості автомобіля Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок аварійного пошкодження?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені професора М.С.Бокаріуса.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яку попередити про те, що у випадку відмови оплатити вартість експертизи, судом це буде розцінено в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати для огляду експерту автомобіль Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, або пошкоджені запасні частини, що були замінені, у разі якщо автомобіль вже відремонтований.

У разі неможливості надати експерту автомобіль або пошкоджені запчастини, експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 2020/13494/12, які надати в розпорядження експерта.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко