Ухвала суду № 33164400, 15.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковської Л.А.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2013 р. Справа № 817/1456/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання протиправними дії Головного управління юстиції в Рівненській області по не нарахуванню та невиплаті заробітної плати; про зобов'язання Головного управління юстиції в Рівненській області нарахувати та виплатити заробітну плату як заступнику начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції за період з 08 квітня по час звернення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.06.2013року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову. На підтвердження доводів апеляційної скарги, позивач зазначив, що наказом Головного управління юстиції в Рівненській області №104 від 25.02.2011 року позивача було відсторонено від роботи з 25.02.2011 року на період проведення досудового слідства. Також вказує, що 07.04.2011 року порушену відносно нього кримінальну справу було передано до Млинівського районного суду для судового розгляду, чим стадію досудового слідства було завершено. Відтак, вважає, що за період з 08.04.2011року (направлення кримінальної справи до суду) та до 15.05.2013року (момент коли відповідач вніс зміни до обумовленого наказу з приводу періоду відсторонення позивача від роботи) позивач має право на отримання заробітної плати. На думку ОСОБА_3 такі дії суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки відсторонення від роботи не є підставою для невиплати заробітної плати.

Сторони в судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, відповідно до положень ст. 197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 лютого 2011 року постановою Рівненського міського суду Рівненської області відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримування його в СІЗО №24 м. Рівне.

Крім того, постановою слідчого відділу прокуратури Рівненської області від 21 лютого 2011 року ОСОБА_3 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України відсторонено від посади заступника начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції.

На виконання постанови слідчого, було видано наказ Головного управління юстиції в Рівненській області від 25 лютого 2011 року №104 про відсторонення позивача з 25.02.2011 року від роботи, на період проведення досудового слідства.

Наказом Головного управління юстиції у Рівненській області №158/04 від 15.05.2013року внесено зміни до розпорядчої частини наказу Головного управління юстиції у Рівненській області від 25 лютого 2011 року № 104 "Про відсторонення від роботи ОСОБА_3." та викладено в наступній редакції: відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 від посади заступника начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції з 25 лютого 2011 року.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегією суддів враховано, що відповідно до ст. 147 КПК України в редакції від 28.12.1960р. № 1001-05, чинної на момент виникнення обставин передбачено, що у випадку притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов'язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову.

Постанова слідчого відділу прокуратури Рівненської області від 21 лютого 2011 року є чинною і в судовому порядку не оскаржувалася.

Згідно з ст.94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Отож, нарахування та виплата заробітної плати здійснюється працівникам виключно за фактично виконану роботу.

З табелів обліку використання робочого часу за період з 01.02.2011р.-30.04.2013року вбачається, що позивач у названий період не виконував роботу відповідно до своїх функціональних обов'язків.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов правомірного висновку про відсутність підстав для нарахування та виплати позивачу заробітної плати за період у якому позивач не виконував роботу відповідно до своїх функціональних обов'язків.

Водночас згідно із Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду», державному службовцеві відшкодовуюся збитки, завдані у зв'язку з незаконним відстороненням у випадку постановлення виправдувального вироку суду.

На час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, суду не надано доказів постановлення виправдувального вироку суду або доказів скасування або визнання протиправним постанови слідчого про відсторонення позивача від роботи.

За таких обставин у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату заробітної плати для позивача за період у якому позивач не виконував своїх функціональних обов'язків.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22а,м.Рівне,33028