Ухвала суду № 33164330, 15.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2013 р. Справа № 806/5002/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" липня 2013 р. у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, а зокрема не надання позивачем до позовної заяви доказів видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Вважаючи, що ухвала судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення судді скасувати та прийняти нове, яким просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, про відкриття скороченого провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.07.2013 року позивач подав позов до Житомирського окружного адміністративного суду до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ФОП ОСОБА_4, а саме: заборонити експлуатацію деревообробних верстатів та заборонити експлуатацію електроталі.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області було залишено без руху, у зв'язку з тим, що всупереч ст. 106 та 183-6 КАС України позивач в позові не зазначив, які заходи реагування виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підлягають підтвердженню адміністративним судом та коли вони були вжиті до відповідача та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 р., враховуючи заяву позивача про усунення недоліків, позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області було повернуто позивачу. Підставою для такого повернення суд першої інстанції зазначив, що: "... Позивач ні в даному позові ні в уточнюючій заяві не зазначив коли і які саме заходи реагування були вжиті до Відповідача на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства. Не зазначив Позивач також які заходи реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства підлягають підтвердженню адміністративним судом...".

Із змісту обумовлених ухвал вбачається, що суд першої інстанції при постановлені вказаних ухвал, виходив зі ст. 183-6 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Так, ч.1 та 2 ст. 183-6 КАС України передбачено, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Із змісту названої норми КАС України слідує, що суб'єкт владних повноважень може звернутись до окружного адміністративного суду з позовом про підтвердження обґрунтованості винесеного ним рішення про вжиття суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Однак, поряд з названою нормою права, Кодекс адміністративного судочинства України містить п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, який передбачає, що в порядку скороченого провадження здійснюється також розгляд адміністративних справ щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Таким чином, положення названої норми КАС України стосується того випадку коли заходи реагування застосовуються у випадках передбачених законом виключно за рішенням суду.

Отже, аналізуючи вищенаведені норми, слід зазначити, що існує дві категорії справ щодо заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме:

перша - де суд підтверджує обґрунтованість винесеного суб'єктом владних повноважень рішення про вжиття заходів реагування;

друга, - де суб'єкт владних повноважень, у випадках передбачених законом, просить суд застосувати певні заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Як вбачається з позовної вимоги, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, що стосується застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду до ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що проведення виробничої діяльності відповідача супроводжується наявними грубими порушеннями вимог нормативно-правових актів з охорони праці та несе реальну небезпеку заподіяння шкоди здоров'ю та життю працівників даного підприємства.

Проте, суддя суду першої інстанції помилково розцінив дану позовну вимогу, як таку, що відповідає вимогам ст. 183-6 КАС України про підтвердження обґрунтованості прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення про вжиття заходів реагування.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити у названій частині, оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується ж апеляційної вимоги позивача про відкриття скороченого провадження судом апеляційної інстанції, то названа вимога задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до ст.199 КАС України не наділений названими повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 204, 205, 206, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області задовольнити частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" липня 2013 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008

3- відповідачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1