Постанова № 33164241, 27.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р. Справа №805/11878/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 18 годин 15 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника позивача Мирошниченка С.П., представника відповідача Ніконовича С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року позивач, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення виконання робіт. Позовні вимоги вмотивовані тим, що під час позапланової перевірки відповідача було встановлено порушення вимог «Правил будови і безпечної експлуатації трубопроводів для горючих, токсичних та зріджених газів», які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. З посиланням на статтю 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач просив повністю зупинити виконання окремих видів робіт підвищеної безпеки, ремонтних та інших робіт у відділенні синтезу аміаку цеху №1 в зоні пошкодженого трубопроводу аміаку.

У судовому засіданні, яке відбулося 23 серпня 2013 року, представник позивача пояснив, що три порушення, зазначені в пунктах 3, 4, 5 Акту перевірки, які стали підставою для подання адміністративного позову, перестали існувати. Четверте порушення, зазначене в пункту 1 Акту перевірки, усунуто, але до Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості не надані відповідні докази. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача надав письмове пояснення про те, що на теперішній час всі порушення, зазначені в пунктах 1, 3, 4, 5 Акту перевірки, які стали підставою для подання адміністративного позову, перестали існувати або усунуті( а.с. 59).

Представник відповідача у судовому засідання позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказував на те, що відсутність розпорядчого документа позивача про застосування заходів реагування, передбачених законом, а саме розпорядження про припинення робіт у відділенні синтезу №1, свідчить про відсутність законних підстав для повного зупинення робіт. Станом на 23 серпня 2013 року всі порушення, зазначені в пунктах 1, 3, 4, 5 Акту перевірки, які стали підставою для подання адміністративного позову, відсутні, а від так позов не підлягає задоволенню.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбулося 23 серпня 2013 року, свідок ОСОБА_3 пояснив, що всі порушення, зазначені в пунктах 1, 3, 4, 5 Акту перевірки, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті. Чому необхідні документи не були подані до Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості він не знає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

7 серпня 2013 року наказом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області №816 «Про проведення позапланової перевірки на Публічному акціонерному товаристві «Концерн Стирол» було призначено проведення Державною інспекцією нагляду у хімічній промисловості 8 та 9 серпня 2013 року позапланової перевірки охорони праці відділення синтезу у цеху з виробництва аміаку №1 ПАТ «Концерн Стирол» у зв'язку із настанням групового нещасного випадку, у тому числі зі смертельними наслідками (а.с. 22).

8 серпня 2013 року Державною інспекцією нагляду у хімічній промисловості видано направлення на проведення перевірки (а.с. 23).

9 серпня 2013 року Державною інспекцією нагляду у хімічній промисловості складений «Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №013-4/396» (далі Акт), яким встановлено 13 порушень вимог законодавства (а.с. 24-26).

Чотири з зазначених в акті перевірки порушень позивач вважає такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

«Пункт 1. Розгерметизація трубопроводу рідкого аміаку від збірки рідкого аміаку позиція 610 в лінію подачі споживачеві (цех виробництва азотної кислоти і нітрит натрієвих солей корпус 522,523) Пункт 9.01 НПАОП 60.3-1.15-71 Правила будови і безпечної експлуатації трубопроводів для горючих, токсичних і зріджених газів (ПУГ-69) Пункт 4.1 в) НПАОП 24.15-1.18-76 Правил безпеки для неорганічних виробництв азотної промисловості.

Пункт 3. Не передбачені спеціальні заходи для забезпечення вибухобезпеки технологічної системи при зупинці цеху (апаратів і трубопроводів) на ремонти, що виключать можливість утворення застійних зон. Пункт 2.7 НПАОП 0.00-1.41.-88 Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв

Пункт 4. Після розгерметизації трубопроводів рідкого аміаку рег. №3-72, рег. №3-43-44 у трубопроводах залишився рідкий аміак, який являє загрозу для працівників у зоні майданчика відділення синтезу. Пункт 4.1 в) НПАОП 24.15-1.18-76 Правил безпеки для неорганічних виробництв азотної промисловості.

Пункт 5. На момент перевірки виявлено загазованість аміаком навколишнього середовища і виробничих приміщень. Пункт 5.61, 5.62 НПАОП 60.3-1.15-71 Правила будови і безпечної експлуатації трубопроводів для горючих, токсичних і зріджених газів (ПУГ-69)».

11 серпня 2013 року посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" складений «Акт продувки и подготовки трубопровода теплого аммиака от поз.610 до корп.523, а также к демонтажу поврежденного участка и установки заглушки». Згідно акту в період з 7 по 11 серпня 2013 року була проведена продувка трубопроводу і на лінії видачі теплого аміаку 11 серпня 2013 року в районі корп. 523 була встановлена заглушка (а.с.61-71).

27 серпня 2013 року Державною інспекцією нагляду у хімічній промисловості був зареєстрований Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" №4824 від 27.08.2013 про надання до інспекції документів, які підтверджують усунення порушень, зазначених в Акті перевірки (а.с.60)

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Статтею 38 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон №2694) передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 «Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно пункту 6 Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до пункту 1 «Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області», затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №186-к від 2 грудня 2011 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та їй підпорядковується.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з частини 1 статті 6 Закону № 2694 умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (частина 1 статті 13 Закону № 2694).

За приписами статті 27 Закону №2694 нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Згідно пункту 1.4 розділу І «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, (далі - Положення) заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Пунктом 2.26 розділу ІІ Положення встановлено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V, в редакції Закону України №406-VII від 04.07.2013, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Отже, заборона виконання робіт допускається лише у разі наявності порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, на час прийняття відповідного судового рішення за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що всі порушення, зазначені в пунктах 1, 3, 4, 5 Акту, які стали підставою для подання адміністративного позову, на момент прийняття постанови відсутні.

Таким чином, позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку, встановленому статтями 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 88, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (83001, м. Донецьк, вулиця Артема, 97, код ЄДРПОУ 37968280) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.