Ухвала суду № 33164179, 08.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2013 р. Справа № 806/2668/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін

представника позивача- Барановський І.І.,

представників відповідача: Власюк Ю.В., Моголівець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відкликання позовної заяви та апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" звернулося до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 04.04.2013 року №0000222200, №0000232200.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 р. позов задоволено. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджуються обставини щодо товарності (фактичного виконання) господарської операції позивача та ТОВ "Ковенант", ТОВ "Віктрейд ЛТД".

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем не підтверджено належними первинними документами та не надано доказів щодо реального отримання товарів від ТОВ "Ковенант" та ТОВ "Віктрейд ЛТД" та їх зв'язок з господарською діяльністю.

08.08.2013року позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про відкликання позовної заяви у частині визнання противоправним та скасування податкових повідомлень -рішень:

· №0000232200 від 04 квітня 2013року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6070грн.-основний платіж та 1518грн- штрафна санкція;

· № 0000222200 від 04 квітня 2013 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 8801 грн.- основний платіж та 2200грн. - штрафна санкція.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та оговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за наслідками документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства складено акт № 313/22-01/25307604 від 28.03.2013 року.

В ході перевірки встановлено, що операції позивача та його контрагентів: ТОВ "Ковенант", ТОВ "Віктрейд ЛТД" оформлені видатковими та податковими накладними у період 2010року є безтоварними, оскільки до перевірки позивачем не надано товаро-транспортних документів на переміщення вантажу. Окрім того, в ході перевірки було з'ясовано обставини щодо вилучення 09.12.2009року печатки у ТОВ "Ковенант". Поряд з вказаним, в ході перевірки також встановлено, що позивачем завищено валові витрати на суму 35203грн., внаслідок не підтвердження названої суми валових втрат первинними документами. Також в ході перевірки було встановлено, що позивач допустив подвійне віднесення суми ПДВ у розмірі 6070грн. до податкового кредиту на підставі однієї податкової накладної, перший раз у вересні 2010року на підставі копії податкової накладної, а другий раз у жовтні 2010року на підставі її оригіналу.

На підставі названих висновків акту перевірки № 313/22-01/25307604 від 28.03.2013 року (далі - акт перевірки) Коростенською ОДПІ винесено податкові повідомлення - рішення від 04 квітня 2013 року:

- № 0000222200, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 581146 грн., з яких 464917 грн. основного платежу та 116229 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000232200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 463703 грн., з яких 370962 грн. основного платежу та 92741 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З розрахунку нарахованого грошового зобов'язання до податкового повідомлення - рішення № 0000232200 від 04 квітня 2013 року вбачається, що внаслідок відображення у податковому обліку безтоварних господарських операцій позивача з ТОВ "Ковенант" позивачу визначено грошове зобов'язання з ПДВ в розмірі 337272грн.-основний платіж та 84318 грн.- штрафна санкція. Внаслідок відображення у податковому обліку безтоварних господарських операцій позивача з ТОВ "Віктрейд ЛТД" позивачу визначено грошове зобов'язання з ПДВ в розмірі 27620грн.-основний платіж та 6905 грн- штрафна санкція. Внаслідок подвійного віднесення позивачем суми ПДВ у розмірі 6070грн. до податкового кредиту на підставі однієї податкової накладної, перший раз у вересні 2010року на підставі копії податкової накладної, а другий раз у жовтні 2010року на підставі її оригіналу позивачу визначено грошове зобов'язання в розмірі 6070грн.-основний платіж та 1518грн- штрафна санкція.

З розрахунку нарахованого грошового зобов'язання до податкового повідомлення - рішення № 0000222200 від 04 квітня 2013 року вбачається, що внаслідок відображення у податковому обліку безтоварних господарських операцій позивача з ТОВ "Ковенант" позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 421591грн.-основний платіж та 105398грн.- штрафна санкція. Внаслідок відображення у податковому обліку безтоварних господарських операцій позивача з ТОВ "Віктрейд ЛТД" позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 34525грн. -основний платіж та 8631грн. грн. - штрафна санкція. Внаслідок не підтвердження первинними бухгалтерськими документами суми валових витрат у розмірі 35203грн. позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 8801 грн.- основний платіж та 2200грн. - штрафна санкція.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" та ТОВ "Ковенант" укладено договір постачання товарів №11/01 від 11.01.2010 р. та між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" та ТОВ "Віктрейд ЛТД" укладено договір поставки №26/11-7 від 26.11.2010 р. Предметом яких є поставка для позивача запчастин до дробарного та гірничодобувного обладнання.(а.с.74-77)

Обставини щодо поставки названих ТМЦ, відображені позивачем та названими контрагентами у видаткових та податкових накладних, рахунках-фактурах. Розрахунки за поставлені ТМЦ позивачем проведені, про що свідчать банківські виписки з рахунків. (а.с. 78-252 т. 1, а.с.1-125 т.2)

Відповідно до договорів (а. 4.1 та 3.1 договорів), які були укладені між сторонами вбачається, що перевезення товарів на адресу наведену позивачем здійснювалось силами названих контрагентів. Відсутність у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" належним чином оформлених товарно-транспортних накладних не могло бути підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки обов'язковість складання товарно-транспортної накладної, не передбачена правилами податкового обліку, як документа, що підтверджує факт придбання, використання ТМЦ.

Отож, формування сум валових витрат та податкового кредиту здійснювалось на підставі зазначених первинних бухгалтерських документів.

Наявні в матеріалах справи видаткові та податкові накладні, банківські рахунки, рахунки- фактури, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що зазначені первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Матеріали справи також містять первинні документи щодо подальшого руху товарів, що були придбані позивачем у обумовлених контрагентів, а зокрема: детальні письмові пояснення (а.с. 152-167 т. 2) щодо використання; накладні на подальше переміщення, акти виготовлення товарів, картки обліку заробітної плати, акти на списання, видаткові та податкові накладні, банківські виписки. (а.с. 168-250 т. 2, а.с.1-250 т. 3, а.с. 1-250 т.4, а.с. 1-58 т. 5). Дані документи доводять обставини щодо фактичного надходження товару позивачу від названих контрагентів та використання придбаних позивачем товарів у оподатковуваних операціях та в межах його господарської діяльності.

Отож, з наведених у справі доказів вбачається, що господарські операції позивача та обумовлених контрагентів є фактично виконані, ТМЦ є такими, що фактично отримані позивачем та в подальшому реалізовані ним іншим суб'єктам господарювання.

Що ж до доводів відповідача, стосовно можливих кримінальних дій посадових осіб названих контрагентів, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Всупереч обумовленому, жодних доказів того, що позивач та/або його контрагенти під час укладання договору завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства, суду відповідачем не надано, як і не надано відповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача чи його контрагентів, постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Поряд з тим, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань та його контрагентом.

Згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Особа не може нести відповідальності за неправомірні дії інших осіб (за умови необізнаності щодо їх протиправної поведінки). Відповідачем не встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Окрім того, доводи податкового органу, щодо вилучення печатки у контрагента в одному звітному періоді не доводять обставин, що така печатка не була повернута платнику та була вилученою у іншому звітному періоді. Поряд з вказаним, вилучення печатки у платника податку не доводить обставин справи, що такий платник не мав іншої печатки, адже чинне законодавство не містить заборон щодо виготовлення та використання печаток суб'єктами господарювання у обмеженій кількості. Відтак, названі доводи відповідача не спростовують обставин справи щодо фактичного виконання позивачем та названими контрагентами господарських операцій.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки відповідача про нікчемність та безтоварність правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Ковенант", ТОВ "Віктрейд ЛТД", безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Отож, формування спірних сум валових витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ "Ковенант", ТОВ "Віктрейд ЛТД" позивач здійснив відповідно до приписів пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.2.1, п.7.2, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі податкових накладних та первинних документів, що містять усі обов'язкові реквізити та за господарськими операціями, що є фактично виконані.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень:

№ 0000232200 від 04 квітня 2013року в частині визначеного грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 364 892грн.-основний платіж та 91223грн. - штрафна санкція (тому числі за операціями позивача з: ТОВ "Ковенант" в розмірі 337272грн.- основний платіж та 84318 грн.- штрафна санкція; ТОВ "Віктрейд ЛТД" в розмірі 27620грн.-основний платіж та 6905 грн- штрафна санкція);

№ 0000222200 від 04 квітня 2013 року в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток загальну суму 456116грн. -основний платіж та 114029грн.-штрафна санкція (у тому числі за операціями позивача з: ТОВ "Ковенант" в розмірі 421591грн - основний платіж та 105398грн.- штрафна санкція; ТОВ "Віктрейд ЛТД" в розмірі 34525грн. - основний платіж та 8631грн. грн. - штрафна санкція.)

Поряд з вказаним, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не надано правової оцінки іншим порушенням встановленим в ході перевірки, які вплинули на визначення сум грошових зобов'язань, обумовлених спірними податковими повідомленнями- рішеннями. Зокрема, поряд з названими порушеннями, в ході перевірки також встановлено, що позивачем завищено валові витрати на суму 35203грн., внаслідок не підтвердження названої суми валових втрат первинними документами. Також в ході перевірки було встановлено, що позивач допустив подвійне віднесення суми ПДВ у розмірі 6070грн. до податкового кредиту на підставі однієї податкової накладної, перший раз у вересні 2010року на підставі копії податкової накладної, а другий раз у жовтні 2010року на підставі її оригіналу.

За названі порушення, податковим повідомленням- рішенням № 0000232200 від 04 квітня 2013року позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6070грн.-основний платіж та 1518грн- штрафна санкція. Податковим повідомленням- рішенням №0000232200 від 04 квітня 2013року позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6070грн.-основний платіж та 1518грн- штрафна санкція.

Судом першої інстанції скасував спірні податкові повідомлення - рішення в цілому без з'ясування обставин щодо правомірності визначення названих вище сум грошових зобов'язань за обумовлені вище порушення.

В ході судового розгляду справи позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви, залишення позову без розгляду та скасування рішення суду першої інстанції у названих частинах та щодо порушень, які суд першої інстанції не дослідив.

Відповідно до ч.1.ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пункт 5 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відтак, клопотання позивача про відкликання позовної заяви у названій частині є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду та скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 р.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про відкликання позовної заяви, залишення позову у названій частині без розгляду та скасування у цій частині рішення суду першої інстанції. У решті постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача -ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Промкомплект" про відкликання позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Промкомплект" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень:

· №0000232200 від 04 квітня 2013року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6070грн.-основний платіж та 1518грн- штрафна санкція;

· № 0000222200 від 04 квітня 2013 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 8801 грн.- основний платіж та 2200грн. - штрафна санкція залишити без розгляду.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2013року скасувати в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень:

· №0000232200 від 04 квітня 2013року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6070грн.-основний платіж та 1518грн- штрафна санкція;

· № 0000222200 від 04 квітня 2013 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 8801грн.- основний платіж та 2200грн. - штрафна санкція

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення.

У решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" червня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" вул.Садова,1,с.Щорсівка,Коростенський район, Житомирська область,11570

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500