Ухвала суду № 33164047, 27.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/406/13-ц Провадження № 22-ц/795/1942/2013 Головуючий у I інстанції -Дикий В. М. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:ОСОБА_5, представника позивача-Левченко Г.В., відповідача ОСОБА_6, представника відповідача-ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Носівська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Носівського районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Носівського районного суду від 17.07.2013 року, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, задоволено, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з»ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт в скарзі посилається на те, що позивачем, при зверненні з позовом до суду, було пропущено строк позовної давності у три роки без поважних причин, але судом вказану обставину не враховано та не відображено у рішенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 04.08.1966 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було зареєстровано шлюб. Після реєстрації одруження чоловіку та дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_5» (а.с. 26).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16). Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем за законом, який звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк та прийняв спадщину є ОСОБА_6 ( а.с. 7) ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини на користь сина ОСОБА_6 - відповідача по справі.( а.с.15).

13.12.2005 року ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким він успадкував після померлого ОСОБА_8 майно: жилий дерев»яно-цегляний будинок з цегляною верандою та цегляним ганком, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 28).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що згідно ст. 71 ЗУ «Про нотаріат», у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні може бути видано на половину спільного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, нотаріус мав би видати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_6 лише на 1/2 частину від спадкового майна після померлого ОСОБА_8, в яке і входила б частина від якої відмовилась ОСОБА_5

Таким чином, відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом під час розгляду справи та ухвалення рішення не прийнято до уваги пропущений позивачем строк позовної давності у три роки без поважних причин, не заслуговує на увагу суду та не може бути підставою для скасування вірного по суті рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: