Рішення № 33163326, 22.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.2013 Справа № 5021/1165/12

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми;

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 93 230 грн. 64 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Пейкова І.О., довіреність від 02.01.13 р.;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 93 230 грн. 64 коп., з яких: 90 860 грн. 54 коп. заборгованості з орендної плати, 2 370 грн. 10 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №ФМ-206 від 09 листопада 1998 року, викладеного в редакції зміни №4 від 16 січня 2010 року та зміни №5 від 08.08.2011 року; достроково розірвати договір оренди №ФМ-206 від 09 листопада 1998 року, викладений в редакції зміни №4 від 16 січня 2010 року та зміни №5 від 08.08.2011 року; виселити відповідача з нежитлового приміщення, площею 259,90 кв. м., розташованого по вул. Харківська, 24 в м. Суми, а також судові витрати по справі покласти на відповідача.

В заяві про уточнення позовних вимог №51-юр від 25.03.2013 р. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 93 230 грн. 64 коп., з яких: 90 860 грн. 54 коп. заборгованості з орендної плати, 2 370 грн. 10 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №ФМ-206 від 09 листопада 1998 року, викладеного в редакції зміни №4 від 16 січня 2010 року та зміни №5 від 08.08.2011 року; виселити відповідача з нежитлового приміщення, площею 259,90 кв. м., розташованого по вул. Харківська, 24 в м. Суми, а також судові витрати по справі покласти на відповідача.

07.08.2013 р. позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на свою користь 271 012 грн. 98 коп., з яких: 256 344 грн. 70 коп. - заборгованість з орендної плати, 14 668 грн. 28 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №ФМ-206 від 09 листопада 1998 року, викладеного в редакції зміни №4 від 16 січня 2010 року та зміни №5 від 08.08.2011 року; виселити відповідача з нежитлового приміщення, площею 259,90 кв. м., розташованого по вул. Харківська, 24 в м. Суми, а також судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача подав суду письмові пояснення №130-13 юр від 21.08.2013 р., а також клопотання №131-13 юр від 21.08.2013 р. про долучення до матеріалів справи платіжних доручень від 11.03.2013 р. №№ 52, 53, 54, 55 про сплату судового збору на суму 6 438 грн. 00 коп., яке судом задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Від відповідача надійшло клопотання №13-11-247 від 20.08.2013 р. про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України по суті пов'язаної справи №5021/1287/12 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання частин договорів недійсними.

Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не подано суду доказів на підтвердження прийняття до провадження Верховним Судом України його заяви про перегляд судових рішень у справі №5021/1287/12.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання №13-11-248 від 20.08.2013 р. про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у позивача копію свідоцтва на право комунальної власності або іншого документу згідно законодавства, що підтверджує право комунальної власності на об'єкт оренди за договором №ФМ-206 від 09.11.1998 р. по вул. Харківська, 24, м. Суми.

Суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання у зв'язку з тим, що в матеріалах справи міститься копія витягу про державну реєстрацію прав власності №35583851 від 21.09.2012 р., виданого КП «Сумське МБТІ», який підтверджує право власності територіальної громади м. Суми на спірне приміщення.

Відповідачем також заявлене клопотання №13-11-249 від 21.08.2013 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у щорічній відпустці та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Враховуючи те, що в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по справі відмовлено, а відповідачем не подано суду доказів на підтвердження неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2012 р. у справі №5021/1165/12 провадження у справі було зупинене до вирішення пов'язаної з нею справи №5021/1327/12 за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми, до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, про визнання частини договору недійсною.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 11.03.2013 р. провадження у справі №5021/1165/12 було поновлене.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 25.03.2013 р. у справі №5021/1165/12 провадження у справі було знову зупинене до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №5021/1287/12 за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми, до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, про визнання частин договорів недійсними.

Провадження у справі було поновлене згідно ухвали від 07.08.2013 р. по справі №5021/1165/12.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 1998 року між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» укладено договір оренди № ФМ-206 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає на умовах, визначених Договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, загальною площею 341,6 кв.м., для розміщення службових приміщень 24го відділення зв'язку, право на оренду яких відповідач одержав на підставі розпорядження Сумського міського голови №505-р від 11.09.1998 р.

В подальшому, до вказаного Договору укладались зміни, у зв'язку з чим він викладався в новій редакції, зокрема:

- згідно зміни № 2 від 05.02.2003 року договір викладено в новій редакції та встановлено строк його дії до 09.11.2003 року;

- згідно зміни № 3 від 07.05.2008 року договір викладено в новій редакції та встановлено строк його дії до 09.11.2008 року;

- згідно зміни № 4 від 16.01.2010 року договір викладено в новій редакції та встановлено строк його дії до 16.01.2011 року;

- згідно зміни № 5 від 08.08.2011 року строк дії договору встановлено до 16.01.2012 року.

Крім того, в ході викладення вказаного договору в нових редакціях сторони погоджували істотні умови, в т.ч. щодо найменування орендаря та орендодавця у зв'язку з їх реорганізацією, уточнювали площі орендованого майна, його ринкову вартість, розрахунку орендної плати, цільового використання тощо.

Таким чином, станом на день розгляду даної справи, правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем врегульовані договором оренди, укладеним між позивачем та відповідачем в редакції, викладеній у зміні № 4 від 16.01.2010 року із змінами № 5 від 08.08.2011 року, відповідно до умов п.п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування на умовах, визначених договором, нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24 на І поверсі, площею 259.9 кв.м. з цільовим призначенням для розміщення відділення поштового зв'язку.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди № ФМ-206 від 09.11.1998 року (в редакції зміни №4 від 16 січня 2010 року та зміни №5 від 08.08.2011 року) орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунків і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням Сумської міської ради.

Розрахунок орендної плати за користування вказаним комунальним майном наведений у додатку № 3, діюча редакція якого на час слухання даної справи, встановлювала пільгу по сплаті орендної плати в розмірі 1 грн. 00 коп. на період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року, а починаючи з 01.01.2012 року розраховувалась за формулою, визначеною Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженою рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3964 - МР.

Позивачем на виконання умов укладеного між сторонами Договору була нарахована орендна плата за період з 01.07.2011 року по 01.06.2013 р. в розмірі 257 844 грн. 44 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань сплатив лише 1 573 грн. 06 коп. орендної плати за користування спірним об'єктом нерухомості, у зв'язку з чим його заборгованість по орендній платі становить 256 344 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з розміром та підставами нарахування позивачем орендної плати, відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним частини договору оренди № ФМ-206 від 09.11.1998 року, а саме: додатку № 3 до зміни № 4 від 16.01.2010 року до цього договору; частини додатку № 3 цього договору, починаючи з абзацу 4 розділу № 3 до змін № 5 від 08.08.2011 року, на підставі чого господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі № 5021/1287/12.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2012 р. у справі №5021/1287/12 в позові Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відмовлено.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 р. в цій же справі рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р. у справі №5021/1287/12 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2012 р. та відповідне рішення господарського суду Сумської області залишені без змін.

Даними судовими рішеннями встановлено, що до спірних правовідносин правомірно застосовуються положення методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради 23.06.2010 року № 3964 - МР при оформленні розрахунку орендної плати, який викладено у додатку № 3 до договору оренди № ФМ - 206 від 09.11.1998 року, починаючи з абзацу 4 розділу № 3 до змін № 5 від 08.08.2011 року, тобто в частині нарахування орендарю орендної плати з січня 2012 року, а також методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182 - МР при оформленні розрахунку орендної плати, який викладено у додатку № 3 до зміни № 4 від 16.01.2010 року до договору оренди № ФМ - 206 від 09.11.1998 року.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, судом встановлено, що нарахування позивачем орендної плати відповідачу повинно здійснюватися згідно розрахунку орендної плати, що є додатком № 3 до діючої редакції договору оренди в редакції зміни № 4 і зміни № 5 до Договору, а також встановлено, що відповідачем не доведено наявність підстав для звільнення його від сплати орендної плати на пільгових підставах у відповідності до ст. 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів». Так, під час перегляду пов'язаної з даною справи № 5021/1287/12 апеляційною інстанцією встановлено, що орендовані відповідачем приміщення, згідно до п. 1.1. Договору мають використовуватись за цільовим призначенням - під розміщення відділення поштового зв'язку і орендар не позбавлений був права ініціювати внесення до діючого договору оренди змін, в частині зміни цільового призначення орендованих приміщень, з ціллю використання їх для розповсюдження періодичних видань та отримання відповідної пільги з орендної плати, передбаченої Законом України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» в тій частині, наскільки вони забезпечують діяльність цих засобів масової інформації.

Однак, оскільки з боку орендаря та орендодавця відсутня процедура переддоговірного врегулювання спору з цього питання, відповідно, й відсутні підстави для застосування відносно відповідача порядку й тарифів, встановлених для бюджетних організацій.

Таким чином суд дійшов до висновку про правомірність нарахування відповідачу орендної плати за користування нежитловим приміщенням на підставі договору оренди № ФМ-206 від 09.11.1998 року (в редакції зміни №4 від 16 січня 2010 року та зміни №5 від 08.08.2011 року) в розмірі 256 344 грн. 70 коп. за період з 01.07.2011 року по 01.06.2013 року згідно розрахунку, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Пунктом 6.2.5 Договору (в редакції зміни №4 від 16 січня 2010 року та зміни №5 від 08.08.2011 року) передбачено, що орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та термін, згідно з договором на відповідний рахунок місцевого бюджету.

Згідно до п. 4.3. цього ж договору встановлено строки та порядок оплати орендної плати, згідно до якого орендна плата сплачується щомісячно до 15 числа.

Крім того, відповідно до п. 4.9. Договору нарахування орендної плати припиняється з дати підписання акту приймання - передачі об'єкта оренди у разі припинення дії договору.

Враховуючи те, що відповідачем не подано суду доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень таким вимогам, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 256 344 грн. 70 коп. заборгованості з орендної плати.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 14 668 грн. 28 коп. пені.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Згідно п. 4.7. договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14 668 грн. 28 коп. пені визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до зміни № 5 від 08.08.2011 року до договору оренди нежитлового приміщення № ФМ - 206 від 09.11.1998 року, викладеного в редакції зміни № 4 від 16.01.2010 року строк оренди спірного приміщення встановлено до 16.01.2012 року.

Частинами 2 і 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Згідно до п. 10.7. Договору, договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку його дії.

Відповідно до п. 10.8., п. 10.9. Договору у разі припинення дії договору або його розірвання, орендодавець має письмово повідомити орендаря про дату передачі орендарем об'єкта оренди орендодавцю. Передача об'єкта оренди оформлюється актом приймання - передачі, який підписується сторонами договору. Разом з об'єктом оренди, орендар зобов'язаний передати орендодавцю ключі від об'єкта оренди. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що строк дії договору оренди закінчився 16.01.2012 року, після чого позивач надіслав на адресу відповідача листа від 07.02.2012 року № 09-138/01-09, який був отриманий представником відповідача (вх. № 477 від 14.02.2012 року), тобто в термін, встановлений ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.9. договору оренди. У вказаному листі позивачем було встановлено строк до 20.02.2012 року для повернення об'єкта оренди за актом приймання - передачі

Відповідно до ч.1. ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно до п. 6.2.11. Договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди по закінченню строку дії договору у належному стані, придатному для подальшої експлуатації, про що оформлюється акт приймання - передачі. При цьому сплатити орендну плату по момент підписання цього акту.

Проте, письмовими матеріалами справи підтверджується, що станом на дату розгляду даної справи, не дивлячись на припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії і повідомленням про це відповідача з вимогою передати об'єкт оренди позивачеві по акту приймання - передачі в строк до 20.02.2012 року, відповідач не звільнив орендованого приміщення та не передав його за актом приймання - передачі, про що свідчать акти перевірок виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 16.10.2012 року та від 19.06.2013 року, які містяться в матеріалах справи. Крім того, вказаними актами перевірок виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 16.10.2012 року, від 19.06.2013 року, актом огляду приміщення від 08.09.2006 року зафіксовано ряд інших поршень умов Договору, а саме: порушення з боку відповідача його обов'язків за договором оренди щодо цільового використання об'єкта оренди, щодо сплати орендної плати у строки та в розмірі, встановленому Договором, щодо утримання об'єкта оренди в належному санітарному та протипожежному стані, проведення ремонтних робіт тощо.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині виселення відповідача з нежитлового приміщення, площею 259,90 кв. м., розташованого по вул. Харківська, 24 в м. Суми є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 720 грн. 50 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68 820 грн. 00 коп.), виходячи з грошової оцінки будівлі на яку визнається право власності, а за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 147 грн. 00 коп.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем частково було сплачено судовий збір в розмірі 6 438 грн. 00 коп. згідно платіжних доручень від 11.03.2013 р. №№ 52, 53, 54, 55, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, з позивача в доход Державного бюджету України необхідно стягнути 129 грн. 26 коп. судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та згідно ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (40000, м. Суми, вул. Привокзальна, 5, код 22981300) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Садова, 33, код 33525906) 256 344 грн. 70 коп. заборгованості з орендної плати, 14 668 грн. 28 коп. пені.

3. Виселити Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (40000, м. Суми, вул. Привокзальна, 5, код 22981300) з нежитлового приміщення, площею 259,90 кв. м., розташованого по вул. Харківська, 24 в м. Суми.

4. Стягнути з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Садова, 33, код 33525906) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 129 грн. 26 коп. судового збору.

5. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (40000, м. Суми, вул. Привокзальна, 5, код 22981300) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Садова, 33, код 33525906) 6 567 грн. 26 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27.08.2013 року.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО