Ухвала суду № 33163281, 27.08.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

27 серпня 2013 року справа № 912/968/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі № 912/968/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДСЕРВІС-Д";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД";

про стягнення 1 109 119 грн 57 коп,

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДСЕРВІС-С",

з участю представників:

позивача - Скупінський О.В., довіреність № 08/07-1 від 08.07.2013;

відповідача - не брав участі.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДСЕРВІС-Д" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 27.06.2013, яка містить такі позовні вимоги: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД" заборгованість у розмірі 1 030 682 грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 571 грн 54 коп., 3% річних у розмірі 24 741 грн 06 коп., пеню в розмірі 49 124 грн 17 коп. у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання за договором поставки № 0808-12 від 08.08.2012, укладеним між ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-С та ТОВ "СПЕЦТРАНСБУД", а саме несплатою коштів за отриманий асфальтобетон.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2013 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

08.08.2013 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДСЕРВІС-Д" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД", що обліковуються на рахунках в банківських установах.

Необхідність вжиття вказаних заходів позивач обґрунтовує тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД" існує заборгованість у розмірі 1 109 119 грн 57 коп. за договором поставки № 0808-12 від 08.08.2012, про наявність якої направлено претензію від 03.06.2013 з вимогою у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги сплатити заборгованість, однак претензію залишено без відповіді. Заявник посилається на те, що сума заборгованості є значною, а недобросовісність відповідача у веденні своєї господарської діяльності свідчить про існування реальної загрози, тому у разі не забезпечення позову відповідачем можуть бути вчинені дії по виведенню належних йому грошових коштів з рахунків, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2013 розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову призначено на 27.08.2013 о 16:00 год.

Відповідач отримав зазначену ухвалу від 12.08.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому 15.08.2013 поштового відправлення 2502200698587, але власну правову позицію щодо поданої заяви про забезпечення позову з наданням підтверджуючих документів та доказів вжиття заходів до сплати спірної заборгованості на користь позивача господарському суду не подав. Також відповідач до цього дня 27.08.2013 не скористався своїм правом і не подав відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача участі у судовому засіданні не брав, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд враховує наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Із змісту вказаних статей вбачається, що забезпечення позову застосовується як гарантія реального виконання рішення суду. Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, врахував наведені позивачем у заяві доводи та докази. Так, суд пересвідчився в тому, що 08.08.2012 між ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-С" та ТОВ "СПЕЦТРАНСБУД" укладено договір поставки № 0808-12, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) покупцеві асфальтобетон в кількості 2450 тонн на загальну суму 2 971 900,00 грн, а останній зобов'язався розрахуватися протягом 3-х банківських днів з дати підписання товарних накладних шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Взяті за договором поставки зобов'язання щодо поставки асфальтобетону постачальником виконано в повному обсязі, що підтверджується світлокопіями накладних, які містяться в матеріалах справи. Однак, відповідач за отриману продукцію не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 180 682 грн 80 коп.

15.03.2013 між ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-С" (первісний кредитор) та ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-Д" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 15/03/13, за яким первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги виконання частини грошових зобов'язань за договором поставки № 0808-12 від 08.08.2012, укладеного з ТОВ "СПЕЦТРАНСБУД" (боржник) на суму 1 180 682 грн 80 коп. Даний договір без зауважень підписано повноважними особами сторін, а саме ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-С", ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-Д" і ТОВ "СПЕЦТРАНСБУД" та скріплено печатками сторін.

15.03.2013 ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-С" (первісний кредитор) направлено на адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги суми заборгованості у розмірі 1 180 682 грн 80 коп. у якому повідомлено про те, що сума боргу підлягає сплаті новому кредитору - ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-Д".

Боржником зобов'язання щодо погашення заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 15/03/13 виконано частково, залишок суми заборгованості за отриману продукцію становить 1 030 682 грн 80 коп.

Господарський суд враховує, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 030 682 грн 80 коп, інфляційних втрат у розмірі 4 571 грн 54 коп, 3% річних у розмірі 24 741 грн 06 коп, пені в розмірі 49 124 грн 17 коп у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання за договором поставки № 0808-12 від 08.08.2012, укладеним між ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-С" та ТОВ "СПЕЦТРАНСБУД", а саме несплатою коштів за отриманий асфальтобетон, а також за договором переуступки права вимоги № 15/03/13 від 15.03.2013.

Позивач (новий кредитор) повідомляв боржника про наявність заборгованості за даними договорами та вимагав сплатити заборгованість до 10.06.2013, що підтверджується претензією від 03.06.2013 на суму 1 030 682 грн 80 коп, яку надіслав відповідачу цінним листом з описом вкладення. Проте претензія залишена відповідачем без відповіді.

З причин невиконання відповідачем взятих за договором обов'язків щодо здійснення оплати за отриману продукцію на значну суму Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДСЕРВІС-Д" звернулося до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД".

У зв'язку з такими діями відповідача існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-С" (первісний кредитор, третя особа в справі) у листі від 22.08.2013 повідомив господарському суду, що йому відомо про те, що ТОВ "СПЕЦТРАНСБУД" має заборгованість перед ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-Д" (новим кредитором) у сумі 1 030 682 грн 80 коп., яка на сьогоднішній день не погашена, тому позов ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-Д" вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у пункті 7.1 викладено наступну правову позицію: "У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат".

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ "СПЕЦТРАНСБУД" допущено прострочку платежу, що призвело до порушення умов договору та виникнення заборгованості в сумі 1 030 682 грн 80 коп. Крім того, позивачем нараховано боржнику інфляційні втрати у розмірі 4 571 грн 54 коп, 3% річних у розмірі 24 741 грн 06 коп, пені в розмірі 49 124 грн 17 коп, однак наданий господарському суду письмовий розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені проведено з порушенням правил нарахування, а саме індекс інфляції 100,1 % за травень 2013 року позивачем обчислено на суму боргу 1 180 682 грн 80 коп, тоді як боржником проведено часткову сплату і індекс інфляції за травень мав розраховуватися на решту боргу 1 030 682 грн 80 коп. Крім того, втрати від інфляції за червень 2013 року становили 100,00 %, а не 100,1% як обчислено позивачем. Сума пені розрахована позивачем без врахування вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України стосовно шести місяців нарахування штрафних санкцій.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти в межах суми основної заборгованості в розмірі 1 030 682 грн 80 коп.

Враховуючи ухилення ТОВ "СПЕЦТРАНСБУД" від виконання зобов'язання за договором поставки, договору відступлення права вимоги щодо оплати отриманого товару, значний розмір заборгованості та з метою уникнення негативних майнових наслідків для позивача, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДСЕРВІС-Д" про забезпечення позову частково та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД" в межах суми основної заборгованості в розмірі 1 030 682 грн 80 коп. та судового збору в розмірі 22 182 грн 39 коп.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД" (адреса місцезнаходження: 27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Кільцева, 5, ідентифікаційний код 32892736) в сумі 1 052 865 грн 19 коп.

Ухвала господарського суду за ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України є судовим рішенням, набирає законної сили з дня її проголошення і може бути пред'явлена до виконання відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Оригінал ухвали надіслати заявнику на адресу - 91055, м. Луганськ, вул. Совєтськая, 40;

та примірник ухвали відповідачу - 27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Кільцева, 5.

Суддя О.А. Змеул