Рішення № 33163279, 22.08.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року справа № 919/883/13

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали справи

позовної заяви Спеціалізованого санаторію ім. М.О.Семашка

(98680, м.Ялта, пмт.Сімеїз, вул. Луговського,6;

95011, м.Сімферополь, вул Фрунзе,41, оф.17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреніан Білдінг

Компані"

(99043, м.Севастополь, вул.Новікова,33)

про зобов'язання виконати умови договору

за участю представників:

від позивача (Спеціалізований санаторій ім. М.О.Семашка) - Високопояс Максим Анатолійович - представник, довіреність б/н від 24.04.2012;

від відповідача (ТОВ "Юкреніан Білдінг Компані") - Варочкин Денис Володимирович - представник, довіреність № 1 від 02.01.2013.

Суть спору:

Спеціалізований санаторій імені М.О. Семашка (далі - позивач, Санаторій) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреніан Білдінг Компані» (далі - відповідач, ТОВ «Юкреніан Білдінг Компані») про зобов'язання виконати умови договору від 16.02.2012 про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 15.02.2012

Ухвалою суду від 01.08.2013 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 22.08.2013.

Відповідач скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надав суду відзив на позовну заяву. Позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими. Зазначив, що ним повністю виконаний його обов'язок по внесенню оплати за придбане майно ще до укладення спірного Договору від 16.02.2012, яким були внесені зміни в реквізити продавця, а отже кошти від продажу нерухомого майна надійшли на відповідний рахунок Державного бюджету України який. Вважає, що з укладенням Договору від 16.02.2012 про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2012 ніяких юридично значимих наслідків для позивача не настало (арк. с 70-72).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 Держава в особі Міністерства праці та соціальної політики України, від імені якого на праві оперативного управління діяв Спеціалізований санаторій ім. М.О. Семашка (Продавець) та ТОВ «Юкреніан Білдінг Компані» (Покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі -Договір). Договір посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Мукатіним В.С. 15.02.2012 та зареєстрований в реєстрі за №263 (далі - Договір-1)(а.с.8-11).

Відповідно до розділу 1 Договору-1 Продавець продає, а Покупець купує об'єкт нерухомого майна -нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Володимира Луговського (вул. Морська), буд. 3.

Згідно з пунктом 2.1 Договору-1 продаж майна вчинено за ціною, яка склалася за підсумками проведеного аукціону, у розмірі 7 079 226,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 179 871,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, суму, яка зазначена у пункті 2.1 Договору за вирахуванням попередньо внесеного гарантійного внеску Покупець зобов'язаний сплатити протягом 30 календарних днів з дати підписання Договору. Строк оплати за придбане майно може бути продовженим ще на 30 календарних днів за умови сплати Покупцем не менш як 50 відсотків від ціни продажу майна з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.3 сторони визначили, що всі розрахунки за нерухоме майно здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Продавця за реквізитами: отримувач У ДКСУ в м Ялта, код ЄДРПОУ 38027563, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, код банку отримувача 824026, № рахунку 31110115700039. Цей договір купівлі-продажу є підставою для внесення покупцем коштів до банківської установи як оплати за придбане майно.

Відповідно до розділу 10, Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення.

Актом приймання-передачі об'єкту нерухомого майна від15.02.2012, нерухоме майно -нежитлові будівлі та споруди за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт Сімеїз, вул. В. Луговського (вул. Морська), будинок 3, було передано продавцем покупцю (арк.с. 12).

16.02.2012 сторони уклали договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Мукатіним В.С. від 15.02.2012 за реєстровим №263 (а.с.13), за змістом пункту 1 якого сторони домовилися внести зміни до тексту Договору-1 та викласти пункту 3.3 у наступній редакції:

«Всі розрахунки за Нерухоме майно здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця за реквізитами: р/р №35227001000107 ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026. Цей договір є підставою для внесення покупцем коштів до банківської установи як оплату за придбане майно» (далі - Договір-2) (арк..с.13).

Відповідно до пункту 3. Договору-2 цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення, є невід'ємною частиною Договору купівлі продажу від 15.02.2012 і діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

Посилаючись на відсутність надходжень від відповідача коштів на рахунок, встановлений Договором-2, позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача виконати вимоги пункту 1 Договору-2.

Вивчивши матеріали по справі, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно положень статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони домовилися, що моментом здійснення розрахунків за Договором-1 є факт надходження грошових коштів на рахунок продавця (п. 3.5 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору-1 до його укладення Покупцем сплачений Товарній біржі «ІННЕКС» гарантійний внесок учасника аукціону від 14.02.2012 з продажу державного майна за лот.№1 у розмірі 643 566,00 грн. без ПДВ, який враховується як сплата за придбане нерухоме майно та перерахований організатором аукціону на спеціальний розрахунковий рахунок Продавця у казначействі (платіжне доручення №579 від 14.02.2012).

На виконання умов пунктів 3.2.,3.3 договору відповідачем перераховані грошові кошти у розмірі 6435669,00 грн та у повному обсязі зараховані 15.02.2012 до Державного бюджету на рахунок №31110115700039, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим. м.Сімферополь, код банку 824026, за кодом доходів 24060300 «Інші надходження», що підтверджується Довідкою від 06.04.2012 №03.0.12/1092 Управління державної казначейської служби України у м.Ялті (арк. с 52).

Згідно з довідкою Управління державної казначейської служби України у місті Ялті від 01.03.2012 №03.0-12/802 Грошові кошти у розмірі 876571,20 грн. перераховані спеціалізованим санаторієм ім. М.О.Семашка у повному обсязі, зараховані 29.02.2012 до Державного бюджету на рахунок №31110115700039, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України в АР Крим м. Сімферополь, код банку 824026, за кодом доходів 24060300 «Інші надходження» (арк.с. 53).

Заявою від 15.02.2012 сторони підтвердили відсутність один до одного будь-яких претензій майнового або матеріального характеру (арк.с. 15).

Тобто, умови Договору-1 щодо оплати придбаного майна виконані у повному обсязі 15.02.2012.

Також, належне виконання умов Договору-1 неодноразово встановлювалось рішеннями суду, зокрема, рішенням господарського суду міста Севастополя №5020-680/2012 від 26.06.2012, залишеними без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 та постановою Вищого господарського суду від 22.01.2013 по зазначеній справі, а також рішенням суду господарського суду міста Севастополя від 02.08.2012 по справі №5020-786/2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 по справі №5020-786/2012. Факт отримання позивачем коштів за передане за Договором-1 нерухоме майно також встановлений постановою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 12.07.2012 по справі №2а-4720/12/0170/11, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2013.

Відповідно до частини другої статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, суд вважає доведеним факт належного виконання відповідачем свого обов'язку по сплаті отриманого за Договором-1 нерухомого майна 15.02.2012, тобто до укладання Договору-2.

Оскільки Договором-2 було внесено зміни до Договору-1, які стосуються обов'язку відповідача щодо перерахування грошових коштів за отримане за Договором-1 майно, який на час укладання Договору-2 відповідачем вже було виконано у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що укладення Договору-2 ніяких юридично значимих наслідків для Позивача та Відповідача за ним не несе.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача виконати пункт 1 Договору-2.

Пунктом 1 Договору -2 визначено, що: «Сторони дійшли згоди внести зміни до тексту Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Мукатіним В.С. від 15.02.2012 за реєстровим №263 та викласти пункту 3.3 розділу 3 «Порядок розрахунків за придбане майно» «Договору купівлі-продажу нерухомого майна» у наступній редакції: «Всі розрахунки за Нерухоме майно здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця за реквізитами: р/р №35227001000107 ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026. Цей договір є підставою для внесення покупцем коштів до банківської установи як оплату за придбане майно».

Тобто, позивач фактично просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до Договору-1, проте зазначені зміни фактично вже внесено з моменту набрання чинності Договором-2.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

За правилами статті 49 ГПК України при відмові в задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 34, 49, 82, 84-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 27.08.2013

Суддя /підпис/ І.А. Харченко