Постанова № 33163201, 27.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.

Справа № 5024/360/2012

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Філінюка І.Г., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів згідно розпорядженням голови суду № 78 від 06.02.2013р.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна організація ”Херсонобленерго”

на рішення господарського суду Херсонської області від 11 травня 2012 року

по справі № 5024/360/2012

за позовом Товариства з повною відповідальністю ”Постачтехкомплект”

до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна організація ”Херсонобленерго”

про внесення змін в договір

Встановила:

У березні 2012 року Товариство з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" ПАТ „Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна організація ”Херсонобленерго” про внесення змін до договору постачання електричної енергії. З урахуванням уточнень до позовної заяви просить зобов'язати відповідача внести зміни в договір про постачання електричної енергії №547 від 29.09.2004р. в редакції додаткової угоди до договору від 22.01.2010р. шляхом викладення додатків № 7.1 та 7.4 в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.05.2012р. (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволено повністю. Внесені зміни в договір про постачання електричної енергії № 547 від 29.09.2004р. в редакції додаткової угоди до договору від 22.01.2010р. шляхом викладення додатків №7.1 та 7.4 в редакції позивача у вигляді однолінійної електричної схеми за об'єктами ломбард вул. Будьонного, 10 та магазин по пр. Ушакова № 81 А. у м. Херсоні. Призведено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ „Енергопостачальна організація ”Херсонобленерго” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Ухвалою від 21 червня 2012 року апеляційною інстанцією призначено по справі судову електротехнічну експертизу та попередню оплату вартості експертизи покладено на ТПВ „Постачтехкомплект”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 року (колегія суддів: головуючий Лисенко В.А., Філінюк І.Г., Ярош А.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна організація ”Херсонобленерго” залишено без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 11 травня 2012 року у справі №5024/360/2012 – залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 липня 2013 року рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції у справі № 5024/360/2012 залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ “Енергопостачальна організація “Херсонобленерго” без задоволення.

08 серпня 2013 року Товариство з повною відповідальністю ”Постачтехкомплект” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із заявою в порядку ст. 88 ГПК України щодо прийняття додаткової постанови в зв’язку з невирішенням питання про розподіл витрат за проведення судової експертизи у сумі 2 003,28 грн.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Заявником, на підтвердження здійснення оплати вартості судової експертизи, до заяви додане платіжне доручення № 3 від 08.01.2013 року на суму 2 003,28 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частина 5 ст. 49 ГПК України містить правило розподілу судових витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, послугами перекладача, адвоката, витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та іншими витратами, пов'язаними з розглядом справи.

Ці витрати розподіляються наступним чином і покладаються на:

відповідача - в разі задоволення позову;

позивача - в разі відмові в позові;

обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в разі часткового задоволення позову.

Враховуючи, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 12.03.2013р. не містить висновку про розподіл поміж сторонами вартості судової експертизи, судова колегія вважає за необхідне заяву ТПВ ”Постачтехкомплект” задовольнити та призвести розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача 2 003,28 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 44,49, 88 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з повною відповідальністю ”Постачтехкомплект” – задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна організація ”Херсонобленерго” (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, буд.5, МФО 321767, ЄДРПОУ 05396638) на користь Товариства з повною відповідальністю ”Постачтехкомплект” (73011, м. Херсон, вул. К.Маркса, буд. 44, код ЄДРПОУ 30768888) 2 003 (дві тисячі три) грн. 28 коп. витрат по сплаті судової експертизи.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя А.І. Ярош