Рішення № 33163096, 12.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.13р. Справа № 904/4775/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 484 грн. 31 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С.В. - представник, довіреність № 181 від 03.01.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 14 484 грн. 31 коп.. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.08.2012 року в місті Бердянськ сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номер АР 6065 СН, під управлінням Гузаревича Павла Анатолійовича та автомобіля ЗАЗ, державний номер АР 6269 СН, під управлінням Протоцького Олександра Володимировича.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2013 року порушено провадження у справі № 904/4775/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2013 року.

У судове засідання 10.07.2013 року представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання судом повідомлений вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням а. с. 89, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 22.07.2012 року.

11.07.2013 року від відповідача надійшов відзив № 1477 від 04.07.2013 року на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на його думку в полісі обов'язкового страхування цивільно - правої відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4635561 забезпеченим транспортним засобам є автомобіль ЗАЗ державний номер вказаний АР 6296 СН, тоді як в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зазначено, що в ДТП брав участь транспортним засобом ЗАЗ державний номер АР 6269 СН, тобто іншим автомобілем, ніж зазначено у полісі.

22.07.2013 року від Позивача до суду надійшла заява (факс) № б/н від 19.07.2013 року про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 22.07.2013 року представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання Позивач повідомлений судом вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням а. с. 109, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 19.08.2012 року.

09.08.2013 року до суду від Позивача надійшли письмові пояснення на відзив, в яких просить суд розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

28.08.2012 року в місті Бердянськ сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номер АР 6065 СН, під управлінням Гузаревича Павла Анатолійовича та автомобіля ЗАЗ, державний номер АР 6269 СН, під управлінням Протоцького Олександра Володимировича.

Відповідно до довідки ДАІ № 9061506 від 17.09.2012 року (а. с. 12-13), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Протоцького Олександра Володимировича.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2012 року у справі № 801/92003/2012 Протоцького Олександра Володимировича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. 00 коп. (а. с. 14).

Як свідчить з матеріалів справи, 25.07.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" та Гузаревич Людмилою Анатоліївною був укладений Договір страхування транспортного засобу, цивільної відповідальності водія та пасажирів № 522002-02-08-01, за яким ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, державний номер АР 6065 СН (а. с. 15-19).

Зазначену дорожньо - транспорту пригоду визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № 3834-02 від 03.10.2012 року (а. с. 40) відповідно до якого виплата страхового відшкодування Страхувальнику складає у розмірі 15 484 грн. 31 коп..

Для визначення розміру матеріальної збитку заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, відповідно до звіту № 12/9/135 від 21.09.2012 року матеріальний збиток заподіяний власникові застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, склав 15 354 грн. 85 коп. (а. с. 24-28).

В результаті дорожньо - транспортної пригоди страховою компанією ПрАТ "СК "ВУСО" на підставі рахунку - фактури № 931 від 07.09.2012 року на відновлення автомобіля марки Mitsubishi Pajero, державний номер АР 6065 СН, було виплачено грошову суму в розмірі 15 484 грн. 31 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12347 від 03.10.2012 року (а. с. 42).

Як вбачається з позовною заяви, цивільно-правова відповідальність Протоцького Олександра Володимировича була застрахована на момент ДТП у ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", згідно полісу № АВ/4635561, тому саме вказана страхова компанія є відповідальною за заподіну шкоду та Відповідачем у цій справі. Відповідно до умов вищевказаного страхового полісу франшиза становить 1 000 грн. 00 коп. (а. с. 43).

29.10.2012 року Позивачем направлено до ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" рекомендованим повідомленням регресну вимогу № 6806 від 29.10.2012 року (а. с. 44-46) із пропозицією добровільної виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

01.11.2012 року Відповідачем було отримано регресну вимогу із пропозицією в добровільному порядку відшкодувати суму завданої шкоди, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 47), відповіді на яку, Відповідач не надав.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 14 484 грн. 31 коп..

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до звіту № 12/9/135 від 21.09.2012 року матеріальний збиток заподіяний власникові застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, склав 15 354 грн. 85 коп. (а. с. 24-28).

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, стягненню з Відповідача підлягає страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 354 грн. 85 коп..

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Протоцький Олександр Володимирович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача.

На думку Відповідача в полісі обов'язкового страхування цивільно - правої відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4635561 забезпеченим транспортним засобам є автомобіль ЗАЗ державний номер вказаний АР 6296 СН, тоді як в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зазначено, що в ДТП брав участь транспортним засобом ЗАЗ державний номер АР 6269 СН, тобто іншим автомобілем, ніж зазначено у полісі.

Суд оглянув постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2012 року (а.с. 14) та поліс (а.с. 43) та встановив, що державний номер автомобіля ЗАЗ зазначений - АР 6269 СН, тобто різниці в державному номері автомобіля немає, отже, доводи Відповідача є надуманими.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Протоцького Олександра Володимировича, відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на Відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (49005, місто Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, будинок 21, кім. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 31650052) 14 354 грн. 85 коп. - суму страхового відшкодування в порядку регресу та 1 705 грн. 12 коп. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.08.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин