Ухвала суду № 33162943, 28.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

28.08.2013 Справа № 901/1248/13

За позовом Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор"

про стягнення 600220,78 грн.

Суддя Колосова Г.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор" про розстрочку виконання рішення Господарського суду автономної Республіки Крим від 25.07.2012 по справі №901/1248/13.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від сторін - не викликались.

Суть спору: Державне підприємство "Завод шампанських вин "Новий Світ" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор" суми заборгованості у розмірі 600220,78 грн, у тому числі пеня у розмірі 192825,34 грн, 10% річних за користування коштами у розмірі 130395,44 грн та моральна шкода у розмірі 277000,00 грн, а також судових витрат.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 позов було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор" на користь Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" пеню у розмірі 192784,24 грн, 10% річних у розмірі 130368,04 грн та 6463,05 грн судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 277000,00 грн моральної шкоди відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" суму в розмірі 1,41 грн у зв'язку із зменшенням суми позовних вимог перераховану до Державного бюджету України за платіжним дорученням №335 від 28.03.2013.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги 12.07.2013 на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 справа разом з апеляційною скаргою 15.07.2013 була направлена на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду.

13.08.2013 до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор" надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 по справі №901/1248/13, згідно якої заявник просить суд прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 по справі №901/1248/13 до розгляду; надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельбор" розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 по справі №901/1248/13 строком на 36 календарних місяців, починаючи з вересня 2013; затвердити наданий у заяві графік виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 по справі №901/1248/13.

Оскільки, суддя Лагутіна Н.М. якою ухвалено рішення по справі №901/1248/13 на момент надходження заяви про розстрочку виконання рішення перебуває у відпустці, заява була передана до автоматичного розподілу.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим заява про розстрочку виконання рішення була розподілена на суддю Колосову Г.Г.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2013 було відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 по справі №901/1248/13 до розгляду до повернення справи №901/1248/13 до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

27.08.2013 матеріали справи повернулися до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Приписами частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Виконання рішення господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу.

Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної заяви про розстрочку виконання рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельбор" не додано доказів направлення даної заяви на адресу Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ».

Крім того, у додатках до заяви не вказано докази направлення заяви на адресу позивача.

У зв'язку з вище викладеним, подана до суду заява про розстрочку виконання рішення підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельбор" без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельбор" заяву про розстрочку виконання рішення по справі №901/1248/13 без розгляду.

Суддя Г.Г. Колосова