Постанова № 33162927, 21.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" серпня 2013 р. Справа № 820/7347/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю: представника позивача - Доценко Н.В.,

представника відповідача - Нестерової К.М.,

представника відповідача - Муштай О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, у якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк", застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.08.2013.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав у повному обсязі, в обґрунтування заявлених вимог повідомив, що ПрАТ "Завод "Маяк" не було допущено до проведення позапланової виїзної перевірки посадових осіб податкового органу, на підставі чого начальником ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення від 16.08.2013 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Представник заявника, посилаючись на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п.94.2 ст.94 ПК України, та дотримання порядку його застосування, передбаченого положенням ст.94 ПК України та Порядку про застосування адміністративного арешту майна платник податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №139, зареєстрованого в Мін'юсті 04.01.2012 за N9/20322, рішення начальника ДПІ у Зміївському районі про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Завод Маяк» представник заявника вважає обґрунтованим.

У судовому засіданні та письмових запереченнях представники ПрАТ "Завод "Маяк" заперечували проти задоволення подання, зазначивши наступне.

Слідчим Сігалом Д.В. призначено проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Завод "МАЯК" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.11р. по 13.05.13р. включно.

Представник ПрАТ "Завод "Маяк" звертає увагу, що в наказі ДПІ у Зміївському районі №92 від 14.08.2013 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ "МАЯК" (код 21189935)" зазначений період, за який має бути проведена перевірка - "з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.". Період, вказаний у наказі ДПІ у Зміївському районі "з 01.07.2012р. по 30.06.2013р." не співпадає з періодом, зазначеним у постанові слідчого "з 01.10.11р. по 13.05.13р. включно.".

На думку представника ПрАТ "Завод "Маяк", вказане свідчить про перевищення ДПІ у Зміївському районі своїх повноважень, оскільки остання самостійно та безпідставно встановила період перевірки, порушуючи права платника податків.

Представник ПрАТ "Завод "Маяк" також зазначив, що постанова слідчого від 13.05.2013 не містить обґрунтування (із посиланням на законодавчі норми) взаємозв'язку дій ОСОБА_4 із переліченими у постанові юридичними особами, в тому числі, ПрАТ "Завод "МАЯК", у якому, на вимогу слідчого, треба проводити позапланову перевірку.

Крім того, постанова слідчого від 13.05.2013 не містить обґрунтування періоду проведення перевірки всієї фінансово-господарської діяльності ПрАТ „Завод „Маяк", в тому числі період 2013 року, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, кримінальне провадження відкрито відносно не ПрАТ „Завод „Маяк", а фізичної особи ОСОБА_4 і стосується періоду з листопада 2011 року по березень 2012 року.

Тому представник ПрАТ "Завод "Маяк" стверджує, що, оскільки постанова слідчого була прийнята із порушенням норм КПК України, у ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківської області не було законних підстав на проведення позапланової перевірки у відповідності із п.78.1.11 ПК України.

Суд, заслухавши представника заявника та представників ПрАТ "Завод "Маяк", дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Завод "Маяк", як платник податків знаходиться на обліку в ДПІ у Зміївському районі Харківської області з 10.06.1991, що підтверджується довідкою №89 від 20.05.2011 про взяття на облік платника податків (а.с.6), а також зареєстроване як юридична особа, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.3-5).

Судом встановлено, що наказом ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області №92 від 14.08.2013 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України було призначено провести з 14.08.2013 документальну позапланову виїзну перевірку АТ "Маяк" (код ЄДРПОУ 21189935) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 30.06.2013 тривалістю 10 робочих днів (а.с.9).

Перевірку призначено згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України - на підставі постанови від 13.05.2013 слідчого слідчої групи СУ ДПС у Харківській області капітана податкової міліції Сігал Д.В., копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.8).

На підставі направлень на перевірку від 14.08.2013 №46 та №47 (а.с.10, 11), виданих ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, та зазначеного вище наказу №92 від 14.08.2013 посадовими особами ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено вихід за юридичною адресою відповідача.

При виході за юридичною адресою ПрАТ "Завод "Маяк" заступнику генерального директора ПрАТ "Завод "Маяк" вручено копію наказу №92 від 14.08.2013 та ознайомлено з направленнями від 14.08.2013 №46 та №47.

При виході на перевірку встановлено, що генеральним директором АТ "Маяк" Муштай Іваном Степановичем, заступником директора АТ "Маяк" Муштай Олексієм Івановичем на підставі п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України було відмовлено у допуску до перевірки, надано письмові пояснення щодо причин не допуску до перевірки.

Головними державними податковими ревізорами-інспекторами Жогіною О.М. та Міхєєвою Я.М. складений акт відмови від допуску до перевірки №24/22/21189935 від 15.08.2013 (а.с.12).

Відповідно до листа генерального директора АТ "Маяк" до ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області №422 від 15.08.2013 (а.с.13) причиною недопущення до перевірки є не відповідність форми та змісту наданих документів вимогам Податкового кодексу України, а саме - пункту 81.1. та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ, зокрема, відсутність зазначення підстав для проведення позапланової перевірки АТ „Маяк" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року.

Підпунктом 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів, до яких належить заявник, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно з пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте посадовою особою відповідача було відмовлено в допуску до перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки №24/22/21189935 від 15.08.2013.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що наказ про проведення перевірки №92 від 14.08.2013 та направлення від 14.08.2013 №46 та №47 оформлені з дотриманням приписів Податкового кодексу України, порушення вимог якого щодо оформлення зазначених документів є підставою для недопущення посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки.

Обставин, які відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України є підставами для недопущення посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки, ПрАТ "Завод "Маяк" суду не повідомив.

Судом взято до уваги, що п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік підстав для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

Тому суд вважає безпідставною відмову ПрАТ "Завод "Маяк" від допуску посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна може бути повним або умовним. (Пункт 94.5 ст.94 Податкового кодексу України.)

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. (Пункт 94.10 ст.94 Податкового кодексу України.)

Відповідно до п.4.1 п.4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 N1398, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 січня 2012р. за N9/20322, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що начальником ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення від 16.08.2013 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15), відповідно до якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків АТ "Завод "Маяк" (код ЄДРПОУ 21189935), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м.Зміїв, вул.50 Років Комсомолу, 120.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що рішенням начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.08.2013 було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк".

Обставини, на які посилаються представники ПрАТ "Завод "Маяк" у запереченнях проти подання, не спростовують обґрунтованість рішення від 16.08.2013 про застосування адміністративного арешту майна ПрАТ "Завод "Маяк".

Згідно з ч. 8 ст. 183-3 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - задовольнити у повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (ідент. код 21189935; вул.50 років Комсомолу, буд.120, м.Зміїв, Харківська область, 63401), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.08.2013.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 27.08.2013.

Суддя Р.В. Мельников