Рішення № 33162159, 22.08.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5250/13-ц

провадження № 2/106/1410/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Нечуя Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2013 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 січня 2011 року контролерами Сакського РЕМ в ході проведення обстеження електроустановок у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., шляхом споживання електричної енергії поза приладом обліку, а саме безобліковою розеткою електрична енергія споживається, проте електричним лічильним не враховується та не оплачується. За цим фактом контролерами Сакського РЕМ був складений акт №198325 від 24 січня 2011 року, який розглядався комісією ПАТ «ДТЕК Крименерго», та у відповідності до Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, за формулою був проведений розрахунок спричинених збитків, сума яких складає 1760 грн. 97 коп. Відповідач, як споживач електричної енергії за зазначеною вище адресою, був попереджений про необхідність сплати вказаної суми збитків, проте до цього часу вона відповідачем не сплачена. Просить суд стягнути з відповідача 1760,97 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення ПКЕЕн, а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічно викладеному у позовній заяві, а також зазначила, що на підставі договору №320276 від 1 листопада 2007 року про користування електричною енергією відповідач є абонентом Євпаторійського РЕМ, на нього був переоформлений особистий рахунок на поставку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 після смерті власниці зазначеного будинку - матері відповідача. При проведенні обходу працівниками Сакського РЕМ 24 січня 2011 р. за зазначеною вище адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом підключення безоблікової розетки поза електролічильника видимою електропроводкою, внаслідок чого електроенергія споживалася, але електролічильником недообліковувалася, про що було складено акт та згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, була нарахована вартість не облікованої енергії за 183 дні в сумі 1760,97 грн. Від добровільної виплати зазначеної вартості відповідач відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що після смерті матері ОСОБА_3 він прийняв спадщину, в тому числі і домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 а тому в 2007 році звернувся до позивача для переоформлення особистого рахунку на його ім'я. При цьому зазначив, що при укладенні договору з позивачем про користування електричною енергією ним - відповідачем було надано паспорт громадянина України, за яким на той час його прізвище, ім'я та побатькові були - ОСОБА_4, у зв'язку з чим особистий рахунок було відкрито на це ім'я. Оскільки відомості його паспорту містили неправильне зазначення українською мовою його прізвища, ім'я та по батькові, в 2008 році ним було отримано новий паспорт громадянина України, у якому його ПІБ було змінено на ОСОБА_1, проте про вказану зміну він позивача не повідомив. Також зазначив, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 після смерті матері належить йому, як єдиному спадкоємцю, проте кілька років тому нумерацію будинків було змінено, а тому належному йому будинку було присвоєно номер 35, про що зазначено у його правовстановлюючих документах, проте ці відомості він також позивачу не надавав, а тому у особистому рахунку зміни не вносилися. Крім того пояснив, що у вказаному будинку він не проживає, а тому дозволив проживати у ньому своєму знайомому ОСОБА_5, щоб останній здійснював за ним догляд. Договір найму чи оренди між ними не укладався. ОСОБА_5 тривалий час там проживав, проте після того, як він - позивач помітив, що той зняв у будинку батареї та почав руйнувати будинок, його вигнав та з того часу його не бачив. Про те, що 24 січня 2011 року було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та про існування безоблікової розетки він дізнався випадково безпосередньо у Сакському РЕМ. Зазначає, що ніякої розетки у належному йому будинку він не встановлював, оскільки взагалі не мав такої потреби, та безобліково електричну енергію не споживав, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 1 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі Сакського району електричних мереж в домоволодіння, належне відповідачу ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується Договором №320276 про користування електричною енергією, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі Сакського району електричних мереж, а також відкритим на підставі цього Договору особистим рахунком НОМЕР_1

В судовому засіданні достовірно встановлено, що при укладенні зазначеного вище договору з позивачем про користування електричною енергією відповідачем було надано паспорт громадянина України, за яким на той час його прізвище, ім'я та побатькові були - ОСОБА_4, у зв'язку з чим особистий рахунок було відкрито на це ім'я. В 2008 році відповідачем було отримано новий паспорт громадянина України, у якому його ПІБ було змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, проте про вказану зміну він позивача не повідомив. Крім того, при розгляді справи встановлено, що кілька років тому нумерація будинків по АДРЕСА_1 була змінена та з того часу номер домоволодіння, належному відповідачу, було змінено з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 Зазначені обставини були визнані сторонами у справі та ніким не спростовувалися, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.01.1999, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється на підставі відповідної Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2011 року представниками позивача було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме підключення безоблікової розетки поза електролічильником видимою електропроводкою, внаслідок чого електроенергія споживалася, але електролічильником не обліковувалася, що підтверджується актом про порушення №198325 від 24 січня 2011 року, складеним трьома співробітниками Сакського РЕМ, та доданими до нього письмовими поясненнями інженера ОСОБА_6 та контролера ОСОБА_7

Даний акт був предметом розгляду на засіданні комісії 29 січня 2011 року, яка прийшла до висновку про необхідність здійснення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, та згідно з протоколом № 11 від 20.01.2011 року комісія вирішила здійснити перерахунок за формулою 2.7 Методики за 183 дні.

За результатами розрахунку вартість не облікованої внаслідок допущеного порушення електроенергії, спожитої відповідачем складає 1760 грн. 97 коп.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. 1 розділу 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товаром, тому наявність договору купівлі-продажу може бути підтверджена будь-якими доказами, у тому числі фактом споживання, а відсутність письмового договору не звільняє споживача від обов'язку сплатити за спожитий товар.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або до вимог, що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майновий збиток ,заподіяний неправомірними діями або бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

З урахуванням всіх встановлених фактів та обставин по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного доводи відповідача про те, що ним не було допущено порушення правил користування електричною енергією, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема сам відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у період часу, в тому числі і протягом кількох місяців 2011 року та січня 2012 року у добровільному порядку передавав належне йому домоволодіння сторонній особі для проживання.

Посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про час розгляду акту про порушення ним Правил користування електричною енергією і був позбавлений права довести відсутність порушень, суд вважає такими, що не впливають на зазначений вище висновок суду, оскільки відсутність такого повідомлення не звільняє відповідача від обов'язку відшкодування збитків.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевірив їх наданими належними та допустимими доказами, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ДТЕК Крименерго» в заявлених ним межах та про існування правових підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 11, 16, 22, 525, 526, 1166 Цивільного кодексу України, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Сакського РЕМ на р/р 26037316617847 в ФКРУ АТ „Державний ощадний банк України" МФО 324805 ЗКПО 00131400 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 97 коп., а також понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн., перерахував їх на р/р 26005315617847 в ФКРУ АТ «Ощадбанк» МФО 324805 ЗКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець