Рішення № 33162074, 09.08.2013, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 256/2396/13-ц (2/256/870/2013)

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2013 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Іванова А.П.,

при секретарі - Переверзевій Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ганжа М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», уточнивши який, просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення Калінінського райсуду м.Донецька від 15.01.2013 року в розмірі 15539,34 грн. за період невиконання рішення з 16.01.2013 року по 07.04.2013 року включно, та моральну шкоду в розмірі 1000грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.01.203 року Калінінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення про поновлення позивачки на роботі. Рішення суду в цій частині підлягало негайному виконанню. Відповідач ухилився від добровільного виконання рішення Калінінського райсуду м.Донецька від 15.01.2013 року та позивач вимушений був звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Наказ № 130 про поновлення позивачки на роботі був ухвалений 29.03.2013 року, однак відповідач не повідомив про це належним чином ОСОБА_1 До роботи вона приступила 08.04.2013 року, коли дізналась про наказ від працівників виконавчої служби. Оскільки період затримки виконання рішення склав 57 робочих днів, просила стягнути з відповідача середній заробіток у сумі 15539,34 грн. Крім того, зазначила, що в результаті неправомірного звільнення її з роботи, вона зазнала моральної шкоди, яка виразилась в тяжкому матеріальному становищу внаслідок звільнення, зміни способу життя, погіршенню стану здоров'я, необхідністю займати грошові кошти, необхідністю звернення із заявами до різних органів за допомогою. За таких підстав просила стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 1000 грн.

Позивач в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, додала, що внаслідок невиконання рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 15.01.2013 року порушились життєві засади, була вимушена займати гроші, внаслідок чого відчувала сором. Крім того, пояснила, що секретар з відділу кадрів не телефонувала їй та не повідомляла про винесення наказу на підприємстві про поновлення її на роботі, поштою повідомлення про поновлення на роботі також не отримувала, наголосила, що дізналась про поновлення на роботі саме від працівників виконавчої служби.

Представник відповідача, Ганжа М.М., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 15.01.2013 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі не було виконано негайно, оскільки у штатному розкладі була відсутня посада провідного юрисконсульта. А тому підприємство зверталось до суду із заявою про роз'яснення способу виконання рішення суду. З виконавчої служби отримали вимогу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, в якій містилось роз'яснення, що поновити можливо на посаді провідного юрисконсульта поза штатом. Позивачку поновили на роботі наказом від 29.03.20213 року, однак доказів про її повідомлення про це саме в цей день немає, оскільки тільки зі слів секретаря відомо, що остання телефонувала ОСОБА_1 Крім того, пояснила, що поштою надсилали наказ на адресу ОСОБА_1, однак доказів цьому немає. Не заперечувала, що ОСОБА_1 в наказі про поновлення на роботі розписалась 08.04.2013 року. Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди зазначила, що ОСОБА_1 не мала великих моральних страждань, оскільки отримала на відшкодування грошову суму в розмірі приблизно 50000грн. Однак пояснила, що вважає, що позивач, як юрист за професією, могла себе відчувати дещо ніяково, недобре внаслідок невиконання рішення суду, ухваленого іменем України, а тому визнала вимогу про стягнення моральної шкоду в розмірі 500 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 15.01.2013 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Шахта імені Максима Горького», а саме: визнаний незаконним наказ № 57к від 13.08.2012 року про звільнення ОСОБА_1 за прогули, виданий ДП «Шахта імені Максима Горького», поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта ДП «Шахта імені Максима Горького», стягнуто з ДП «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 29442грн.96коп., утриману суму за липень 2012 року у розмірі 1845грн.45коп., заробітну плату за 1.08.2012року, 2.08.2012року, 3.08.2012року, 06.08.2012 року, 8.08.2012 року в сумі 1363гривні 10 копійок, а всього - 32651грвивня 51 копійка, зобов'язано ДП «Шахта імені Максима Горького» провести виплату по листкам непрацездатності АВШ №328051, АВШ № 328155, виданими Комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м.Донецька», стягнуто моральну шкоду у розмірі 1000грн. рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта ДП «Шахта імені Максима Горького» з 13.08.2012 року допущено до негайного виконання.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2013 року рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 15.01.2013 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено - стягнуто з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2012 року по 15 січня 2013 року в розмірі 24263,18 грн., в решті рішення суду залишено без змін.

Заявою ОСОБА_1, адресованою голові ліквідаційної комісії Ласікову Ю.О., повідомлено, що 15.01.2013 року Калінінським районним судом м.Донецька було прийнято рішення про поновлення позивачки на роботі. Вказана заява отримана відповідачем 16.01.2013 року.

Заявою ОСОБА_1, адресованою голові ліквідаційної комісії ДП «Шахта імені Максима Горького» Ласікову Ю.О. наданий повний текст рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 15.01.2013 року та виконавчий лист. Вказана заява з додатками отримана відповідачем 18.01.2013 року, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні та про що свідчить відповідний розпис на копії цієї заяви в матеріалах справи.

Наказом Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» від 29.03.2013 року № 130 поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта з 13.08.2012 року.

В судовому засіданні встановлено, і це не заперечувалось сторонами, що позивач ОСОБА_1 під розпис була ознайомлена із зазначеним наказом тільки 08.04.2013 року.

З Довідки ДП «Шахта імені Максима Горького» від 09.11.2012 року вбачається, що середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає 5588,71 грн., середньоденний заробіток складає 272 грн. 62 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п.п.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 15.01.2013 року в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта ДП «Шаха імені Максима Горького» не виконувалось відповідачем з 16.01.2013 року по 07.04.2013 року, що становить 57 робочих днів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача середнього заробітку в розмірі15539грн.34 коп.

Посилання представника відповідача щодо повідомлення ОСОБА_1 про винесення наказу про поновлення її на роботу 29.03.2013 року не приймаються судом до уваги, оскільки цьому твердженню не надано допустимих доказів.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ДП «Шахта імені Максима Горького» моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 не була поновлена на роботі з 16.01.2013 року, коли відповідач ДП «Шахта імені Максима Горького» дізнався про наявність рішення Калінінського районного суду про негайне поновлення позивачки на роботі, що призвело до необхідності звернень позивачки до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, до прокуратури Куйбишевського району м.Донецька із заявою про прийняття процесуального рішення відносно осіб, які ухиляються від добровільного виконання рішення суду, про що свідчать відповідні заяви в матеріалах справи.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості отримати заробітну плату за період, протягом якого вона мала працювати на підприємстві, вимушена була займати грошові кошти у інших осіб, що спричинило порушення звичайного укладу життя та моральні страждання.

Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 з урахуванням вимог розумності та справедливості моральну шкоду в розмірі 1000грн.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача ДП «Шахта імені Максима Горького» на користь держави підлягає судовий збір у розмір 229грн.40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 235, ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, Порядком обчислення середньої заробітної, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 15539грн.34коп. за період невиконання рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 15.01.2013р. з 16.01.2013р. по 07.04.2013р.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000грн.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» судовий збір на користь держави в розмірі 229грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні на судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

09.08.2013