Ухвала суду № 33161318, 28.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ дела 11/774/1273/13 Председательствующий в 1-й инстанции Ходасевич О.В.

Категория: ч.2 ст364 УК Украины Докладчик - Капелюха В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2013 года августа 22 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи: Капелюхи В.Н..

Судей Стуковенковой Т.Г., Чернусь К.П., с участием прокурора: ЗленкоА.В.,

адвоката ОСОБА_1,

представителя гражданского истца ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_3, на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 26 июня 2013 года, которым дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

обвиняемого по ч.2, ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины направлено для организации производства дополнительного расследования Днепропетровскому прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, злоупотреблении властью и своим служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, использовании служебным лицом власти и своего служебного положения вопреки интересам службы, что причинило тяжкие последствия, а также в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, служебном подлоге, т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, другая подделка документов, а так же составление и выдача заведомо неправдивых документов, что причинило тяжкие последствия.

Направляя дело на дополнительное расследовании суд в постановлении указал, что в ходе судебного следствия была установлена вина иных лиц, которые имели отношение к заключению и подписанию хозяйственных договоров на проведение сервисного и технического обслуживания, ремонта РРО СПЕККА-00 на территории Приднепровской ж/д №ПР/Т-044419/НЮ от 09.2004г., а также лиц осуществлявших ремонт РРО СПЕККА-00 (ТУ У 24117037.003-2000) в период 2008г и в ходе дополнительного расследования необходимо разрешить вопрос о привлечении этих иных лиц к уголовной ответственности.

С этой целью суд считает необходимым допросить должностных лиц ГП Приднепровская ж/д по поводу заключения, согласования и подписания хозяйственных договоров на проведение сервисного и технического обслуживания, а также ремонта в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации регистраторов расчетных операций на территории Приднепровской ж/д с дачей соответствующей правовой оценки их действиям, а также допросить должностных лиц ООО НПП «Укрприборсервис» осуществлявших ремонт этих регистраторов в период 2008 г.

В апелляции:

- обвиняемый ОСОБА_3 просит отменить постановление суда, при этом, указывая на то, что в этом постановлении нет указаний на то, какие в деле имеются основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и почему отдельное рассмотрение в отношении последних невозможно, а также ошибочно указал на необходимость выполнения тех следственных действий, выполнение которых необходимо было произвести в ходе судебного разбирательства, что относится к неполноте судебного следствия, обращает внимание на то, что по делу известны все обстоятельства и имеется достаточно доказательств, которые являются основанием для того, что бы сделать вывод об отсутствии в его действиях составов преступлений, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи, объяснения обвиняемого ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляции, мнение представителя гражданского истца ОСОБА_2, которая просила постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Требования данного закона судом были не выполнены.

Суд обосновал принятое им постановление о направлении дела для дополнительного расследования Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применений судами Украины законодательства, которое регулирует возвращения уголовных дел на дополнительное расследование». В то же время суд не учел, что в соответствии с этим постановлением ПВС Украины направление дела на дополнительные расследования в связи с наличием оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц допускается только при условии, что отдельное рассмотрение в отношении последних невозможно.

Вопрос о наличии таких оснований разрешается с учетом доказательств, которые имеются в деле, других конкретных обстоятельств, а также требований ст. 94 УПК Украины, в которой определены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Ни в судебном заседании участниками не указывалось, ни в обжалуемом постановлении нет указания на то, какие в деле имеются основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц кто они и почему отдельное рассмотрение в отношении последних не возможно.

Ни прокурором в судебном заседании ни в постановлении суда не указано, какие предусмотренные ст.94 УПК Украины имеются поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении иных лиц.

Кроме того, в постановляющей части постановления суд не указал, что дело направляется на дополнительное расследование в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности иных лиц. В тоже время суд указал на необходимость выполнения следственных действий, выполнение которых возможно и необходимо было провести в ходе судебного разбирательства, что относится к неполноте судебного следствия, которая устранима в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 26 июня 2013 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Судьи: