Ухвала суду № 33160938, 01.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2013 р. Справа № 817/2090/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" липня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про вжиття заходів забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2013року скасовані заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області здійснювати в межах зведеного виконавчого провадження дії, в тому числі по виконавчому провадженню ВП №36266439, що пов'язані з реалізацією арештованого нерухомого майна ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали", та заборони ПП "СП Юстиція" здійснювати в межах зведеного виконавчого провадження дії, в тому числі по виконавчому провадженню ВП № 36266439, щодо проведення 18.06.2013 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали", вжиті ухвалою суду від 10 червня 2013 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що дії з реалізації спірного майна, можуть призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Сторони в судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, відповідно до положень ст. 197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області щодо подання заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", а саме: лоти №12, 13, 14, а також зобов'язання відповідача призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову було задоволено повністю.

02 липня 2013 року Рівненським окружним адміністративним судом було винесено постанову якою позовні вимоги було задоволено повністю: визнано протиправними дій відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області щодо подання заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", а саме: лотів №12, 13, 14. В решті позовних вимог позивач подав заяву про їх зменшення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем в об'єднаному виконавчому провадженні 31 травня 2013 року було винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна боржника, який станом на дату торгів - 18.06.2013 року проведений не був.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем призначено проведення рецензування та винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій. 18.06.2013 року на торгах з реалізації арештованого майна не брали участі лоти №12, 13, 14 за неузгодженою сторонами вартістю.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для забезпечення адміністративного позову відпали.

За таких обставин, суд першої інстанції при прийнятті спірної ухвали діяв відповідно до приписів ч.4 ст.118 КАС України та правомірно скасував заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті згідно ухвали від 10 червня 2013 року.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" вул.Фруктова,4 кв.2,м.Рівне,Рівненська область,33001

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції вул.П.Могили, 22 б,м.Рівне,33001